En vertu de quoi et qui sommes nous pour dire qu'il faut détruire l'état islamique ?
La légitimité est primordiale : si l'état français est légitime pour définir les lois qui s'appliquent en France, et les faire appliquer (par la force si nécessaire), l'état français n'a aucune légitimité pour aller faire appliquer ces lois à l'étranger.
C'est un principe basique : la liberté des uns commencent là où s'arrêtent celle des autres.
Les Etats-Unis appliquent la peine de mort. Ce n'est pas parce que notre culture nous dit que la peine de mort est mauvaise et qu'il ne faut plus l'appliquer que cela nous donne le droit d'aller bombarder les Etats-Unis jusqu'au jour où ils arrêteront d'appliquer la peine de mort ! Il faut respecter les différences culturelles.
Si demain le Japon attaque la Chine, ça regarde les japonais et les chinois. De quel droit on irait ingérer dans ce conflit ? ...
Si aujourd'hui l'état islamique est en conflit (en guerre pourrait-on dire) contre l'Irak et la Syrie, c'est à l'Irak et la Syrie de le combattre.
Mais fondamentalement, il a le même droit à l'existence que l'Irak et la Syrie. Le fait qu'il défende une idéologie plus rigoriste ne donne aucun droit à personne de le rayer de la carte ...
La Corée du Nord est un état extrêmement "cruel" comme l'état islamique", pourtant on ne va pas aller bombarber leurs soldats jusqu'à ce qu'ils changent de politique.
Pour simplifier mon point est assez simple :
1) tu ne peux pas forcer des peuples à respecter des lois qu'ils n'ont jamais voulu appliquer.
2) l'onu n'a aucune légitimité.
Le point 1 est assez simple à vérifier. Tout comme tu ne peux pas forcer les USA à abolir la peine de mort, tu ne peux pas forcer l'état islamique à l'abolir.
Si tu es choqué que ton voisin mange ses repas avec ces mains, ça ne te donne pas le droit de débarquer dans son salon et de le tabasser jusqu'à ce qu'il change sa vision des choses.
Le point 2 est le problème central de l'onu : chaque pays défend ses intérêts. La France défend les intérêts français, les USA défendent les intérêts américains, la Russie défend les intérêts russes, etc.
Mais personne ne défend jamais les intérêts supérieurs de tel ou tel pays. Quand l'ONU décide d'envoyer des casques bleus à droite ou à gauche ce n'est jamais parce que cela va permettre d'améliorer la qualité de vie de telle ou telle population. C'est uniquement car les intérêts convergent des 5 plus grandes nations ont décidé qu'il fallait sécuriser un intérêt stratégique pour eux !
Tant qu'il n'y a pas une nation "mondiale" dans laquelle tous les individus se reconnaissent (ce qui n'arrivera jamais), tu ne peux pas forcer des gens à respecter des règles que tu définis pour eux !
La France peut décider d'interdire le port du voile en publique, d'interdire la peine de mort, etc. Et le faire appliquer sur son territoire par la force, mais elle ne pourra jamais forcer l'Allemagne à faire pareil : il faut pour cela que la France et l'Allemagne appartienne à une même entité supra nationale qui a de la légitimité et qui oeuvre pour l'intérêt commun des français et des allemands. C'est d'ailleurs pour cela que l'UE ne fonctionne pas actuellement : tant qu'on essayera de faire converger les intérêts contraires des 28 (ou je ne sais combien) états membres, on n'y arrivera pas. Il faut d'abord former une nation européenne, avec une langue commune, etc. Pour ensuite avoir des institutions européennes légitimes qui prennent des décisions pour l'intérêt commun européen.
Et tu es indigné quand l'Indonésie exécute un traficant de drogue français aussi ?
Tu as tout à fait le droit d'être indigné, ça ne fait pas parti de ta culture. Tu vois les choses différemment. Ca ne donne aucune légitimité pour qu'on aille les combattre.
Réfléchis avec le problème à l'envers : la quasi totalité des pays musulmans ont été indignés par les caricatures de Charlie Hebdo. Ils ont trouvé ça pathétique (révoltant serait peut-être le terme le plus juste). Ils ont considéré les caricaturistes commes des fous dangereux. Ils ont manifesté dans leurs pays jusqu'à générer des dizaines de morts.
Tu penses que ça donne la légitimité au Niger, au Maroc, à l'Algérie, à l'Arabi Saoudite, à Qatar, etc d'attaquer la France et de bombarber nos villes ??????
Bien sûr que non. Ce n'est pas parce que tu es choqué par une différence culturelle que tu as le droit d'attaquer un état étranger.
Et ne me sors pas le bullshit classique de dire "oui mais c'est pas pareil, les caricatures y a pas mort d'hommes, alors que Daesh tue des innocents, c'est pas du tout comparable, c'est pas la même chose" .... C'est juste une différence culturelle, si toi tu trouves que ce que fait Daesh est bien pire que Charlie Hebdo, mets toi bien dans le crane que pour beaucoup de musulmans c'est l'inverse. Et que ce n'est pas parce que tu as une idée, que tu peux l'imposer par la force aux autres.
Le problème c'est que le monde manque de libéraux et de gens tolérants.
A titre personnel, je suis catholique et je n'ai pas pourtant bien compris les caricatures de Charlie Hebdo comme celle ci :
http://1.1.1.5/bmi/1.1.1.4/bmi/quenelplus.com/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-hebdo-franc-ma%C3%A7onnerie-642x815.jpgMais même si je ne trouve pas cela particulièrement marrant ni drole, j'arrive à concevoir que cela peut faire sourire des gens.
Et quand bien même il n'y a rien de dénonciatif ou de caricatural je ne vois pas pourquoi j'irai me plaindre de ça.
Si on n'est pas content, on ne l'achète pas. C'est tout.
Si on n'est pas d'accord avec les lois françaises et qu'on préfère les lois algérienne, marocaine, tunisienne, ou de l'état islamique on prend un billet d'avion pour Alger, Rabat, Tunis ou Rakka.
On ne sera plus gêné par les caricatures de Mahomet.
Jen'ai pas le temps de te répondre en détail. Pour aller vite :
D'une, je n'ai pas dit qu'il fallait "détruire" l'EI. Mais à ton questionnaire, j'aurais répondu "très défavorable".
Second point : je te rappelle qu'il existe des règles internationales qui protègent les droits fondamentaux des personnes. Ces droits fondamentaux dépassent le cadre national. Ils doivent être respectés partout dans le monde. Car, après WWII, l'humanité a pris conscience de la nécessité de protéger ces droits fondamentaux, sous peine de disparaître purement et simplement.
Quand les droits fondamentaux des personnes sont menacées (et notamment leur vie), et que les forces nationales du pays en question ne sont pas en mesure de protéger les populations civiles, il est légitime qu'une coalition internationale se mette en place pour protéger les populations civiles.
Enfin, je pense qu'un jour viendra où existera véritablement la "nation mondiale" que tu as évoqué. Ne soit pas si pessimiste.