Alors pourquoi y a jamais eu aucune manifestation contre Daesh ou contre le terrorisme islamiste dans le monde musulman ?
Alors que la moindre action de légitime défense d'Israël génère des manifestants monstres dans l'ensemble du monde arabo-musulman.
Alors que l'exercice de la liberté d'expression dans un pays du monde occidental génère un mouvement tellement hostile que des dizaines de personnes meurren.

Et à l'inverse, pourquoi on voit des scènes de liesse quand certains attentats islamistes frappent des intérêts occidentaux ou israéliens ?




Y a une différence entre soutenir Daesh, et ne pas nier son droit à l'existence.



De l'islam, je te laisse lire ce texte du blogueur égyptien qui résume parfaitement ma pensée :
http://www.postedeveille.ca/2015/01/pourquoi-il-ny-aura-pas-de-manifestation.html

Il n'y a jamais eu de caricature raciste à Charlie Hebdo. Tu répands là la propagande des islamistes radicaux, qui considèrent que l'on ne doit pas se moquer des religions (enfin surtout la leur).
Ils ne se sont moqués que des intégristes islamistes, et des fous de Dieu en général, quelle que soit la religion.

elle est belle la liberté d'expression tiens
cest pathétique ce genre de 'dessin"

Il y en a eu après chaque attentat sur leur sol, je ne vois pas ce que tu veux de plus (nous non plus on ne manifeste pas quand il y a un attentat en Russie).
Israël n'a jamais été légitime d'un point de vue du droit international dans ses ripostes, je ne vois pas non plus pourquoi tu essayes de ramener cette propagande sur le tapis.
Et si certains se réjouissent d'affaiblir l'Occident, je ne peux que les féliciter, nous faisons partie d'un empire qui opprime 75% de la planète. Je déplore le fait que certains s'en prennent aux civils, naturellement, mais il ne faut pas oublier que nous aussi on tue des civils sur des sols étrangers et en bien plus grandes quantités.


C'est ce que je dis oui, mais les journaux présentent tous cela comme un soutien alors qu'il s'agit de tolérance.


C'est exactement le discours d'une partie de l'extrême-droite. On nie la victimisation dont peuvent être victimes les musulmans dans le monde, que ça soit au niveau discrimination dans les pays occidentaux ou au niveau ingérence dans les pays arabes, leur dignité humaine est bafouée, à l'échelle individuelle comme à l'échelle nationale. Forcément cela a pour conséquence une exacerbation des sentiments belliqueux.
Si le djihadisme terroriste est inhérent à l'Islam, pourquoi n'y avait-il aucun terrorisme islamiste avant la première guerre d'Afghanistan ?


Je ne pense pas que les dessinateurs fussent racistes, mais je considère leurs couvertures racistes tant que je n'en aurais pas vu au moins une équivalente sur Moïse (dans ce cas je les considèrerai juste religiophobe, ce qui n'est pas spécialement péjoratif en soi mais il faut bien voir que ça n'a absolument plus rien de subversif).
Et non, ils ne se moquaient pas que des intégristes, quand tu attaques le prophète d'une religion, que ça soit Mahomet ou Moïse, ça ne fera jamais plaisir à une grande partie de ses pratiquants, aussi sotte puisse-t-on par ailleurs juger leurs superstitions.

le problème c'est qu'au fond il est d'accord avec les terroristes et les communistes.
En gros tout ceux qu'il faudrait exterminer.

Et quand tu demandes s'il faut exterminer daesh à l'arme atomique, si ca ne tenait qu'à moi c'est clairement un grand OUI

Ouais ça serait une bonne idée si la bombe H n'allait pas engendrer d'énormes dommages collatéraux et provoquer une guerre nucléaire entre toutes les nations armées de la planète ... surtout que si encore cibler un pays suffisait, mais non, Daesh c'est juste partout dans le monde.

C'est un peu comme dire "ptin j'aimerai bien éteindre internet" bah tu peux pas.

This post was edited by Bremen on Jun 27 2015 10:15am

on pourrait enfin jouer à fallout avec des graphismes corrects!

Ta position est pour le moins paradoxale.
Etre libéral ne signfie pas tout accepter au nom de la liberté. Es-tu pour la libéralisation du crime ?
Il faut appliquer le vieil adage : Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ...


Moi ce que je trouve pathétique (révoltant serait le terme le plus juste), ce sont les décérébrés qui tuent des innocents au nom de je ne sais quelle croyance.

http://www.lemonde.fr/international/article/2015/06/27/saint-quentin-fallavier-sousse-kobane-koweit-somalie-vague-d-attaques-djihadistes_4663046_3210.html

Alors oui, ça donne envie aux gens censés dont je fais partie de se moquer des ces fous dangereux.
Cela relève de l'indignation légitime.



Il y eu des couv' sur Mahomet parce que des connards ont tué des innocents en son nom.
A ce que je sache, personne n'a tué quiconque au nom de Moïse ...
Si cela c'était produit, il y aurait évidemment eu une couv' sur Moïse.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/02/24/non-charlie-hebdo-n-est-pas-obsede-par-l-islam_4582419_3232.html



C'est quoi le rapport avec les communistes ?

Et sinon, tu trolles ou tu es vraiment sérieux ?
Parce que si c'est vraiment ce que tu penses en conscience, alors tu es encore plus extrémiste et plus dangereux que ces fous de Dieu.

bien ce sur que les mecs qui ont fais ca sont des tarés.

mais tu vois je pense que dans le climat actuel en france, charlie hebdo a mieux a faire que d'insulter les "vrais" croyants avec ce genre de dessins tout aussi extrémistes que les actes sensés etre dénoncés.

perso je crois pas en dieu et je me sens géné pr ceux qui sont "monsieur tout le monde", bon coyant qui fait chier personne qui se leve le matin et voit ca en bas de chez lui chez le marchand de journaux

tu trouves ca drole de "s'indigner" contre un groupe de personnes en y impliquant et en stigmatisant des millions d'autres ?

Et puis franchement, le dessin, tu le trouves vraiment "drole"? cest juste de la provocation gratuite et y a rien de dénonciatif ou de caricatural la de dans.

This post was edited by ApocaliX on Jun 28 2015 02:51am

En vertu de quoi et qui sommes nous pour dire qu'il faut détruire l'état islamique ?
La légitimité est primordiale : si l'état français est légitime pour définir les lois qui s'appliquent en France, et les faire appliquer (par la force si nécessaire), l'état français n'a aucune légitimité pour aller faire appliquer ces lois à l'étranger.

C'est un principe basique : la liberté des uns commencent là où s'arrêtent celle des autres.

Les Etats-Unis appliquent la peine de mort. Ce n'est pas parce que notre culture nous dit que la peine de mort est mauvaise et qu'il ne faut plus l'appliquer que cela nous donne le droit d'aller bombarder les Etats-Unis jusqu'au jour où ils arrêteront d'appliquer la peine de mort ! Il faut respecter les différences culturelles.

Si demain le Japon attaque la Chine, ça regarde les japonais et les chinois. De quel droit on irait ingérer dans ce conflit ? ...
Si aujourd'hui l'état islamique est en conflit (en guerre pourrait-on dire) contre l'Irak et la Syrie, c'est à l'Irak et la Syrie de le combattre.
Mais fondamentalement, il a le même droit à l'existence que l'Irak et la Syrie. Le fait qu'il défende une idéologie plus rigoriste ne donne aucun droit à personne de le rayer de la carte ...

La Corée du Nord est un état extrêmement "cruel" comme l'état islamique", pourtant on ne va pas aller bombarber leurs soldats jusqu'à ce qu'ils changent de politique.


Pour simplifier mon point est assez simple :
1) tu ne peux pas forcer des peuples à respecter des lois qu'ils n'ont jamais voulu appliquer.
2) l'onu n'a aucune légitimité.

Le point 1 est assez simple à vérifier. Tout comme tu ne peux pas forcer les USA à abolir la peine de mort, tu ne peux pas forcer l'état islamique à l'abolir.
Si tu es choqué que ton voisin mange ses repas avec ces mains, ça ne te donne pas le droit de débarquer dans son salon et de le tabasser jusqu'à ce qu'il change sa vision des choses.

Le point 2 est le problème central de l'onu : chaque pays défend ses intérêts. La France défend les intérêts français, les USA défendent les intérêts américains, la Russie défend les intérêts russes, etc.
Mais personne ne défend jamais les intérêts supérieurs de tel ou tel pays. Quand l'ONU décide d'envoyer des casques bleus à droite ou à gauche ce n'est jamais parce que cela va permettre d'améliorer la qualité de vie de telle ou telle population. C'est uniquement car les intérêts convergent des 5 plus grandes nations ont décidé qu'il fallait sécuriser un intérêt stratégique pour eux !
Tant qu'il n'y a pas une nation "mondiale" dans laquelle tous les individus se reconnaissent (ce qui n'arrivera jamais), tu ne peux pas forcer des gens à respecter des règles que tu définis pour eux !
La France peut décider d'interdire le port du voile en publique, d'interdire la peine de mort, etc. Et le faire appliquer sur son territoire par la force, mais elle ne pourra jamais forcer l'Allemagne à faire pareil : il faut pour cela que la France et l'Allemagne appartienne à une même entité supra nationale qui a de la légitimité et qui oeuvre pour l'intérêt commun des français et des allemands. C'est d'ailleurs pour cela que l'UE ne fonctionne pas actuellement : tant qu'on essayera de faire converger les intérêts contraires des 28 (ou je ne sais combien) états membres, on n'y arrivera pas. Il faut d'abord former une nation européenne, avec une langue commune, etc. Pour ensuite avoir des institutions européennes légitimes qui prennent des décisions pour l'intérêt commun européen.




Et tu es indigné quand l'Indonésie exécute un traficant de drogue français aussi ?
Tu as tout à fait le droit d'être indigné, ça ne fait pas parti de ta culture. Tu vois les choses différemment. Ca ne donne aucune légitimité pour qu'on aille les combattre.

Réfléchis avec le problème à l'envers : la quasi totalité des pays musulmans ont été indignés par les caricatures de Charlie Hebdo. Ils ont trouvé ça pathétique (révoltant serait peut-être le terme le plus juste). Ils ont considéré les caricaturistes commes des fous dangereux. Ils ont manifesté dans leurs pays jusqu'à générer des dizaines de morts.

Tu penses que ça donne la légitimité au Niger, au Maroc, à l'Algérie, à l'Arabi Saoudite, à Qatar, etc d'attaquer la France et de bombarber nos villes ??????

Bien sûr que non. Ce n'est pas parce que tu es choqué par une différence culturelle que tu as le droit d'attaquer un état étranger.
Et ne me sors pas le bullshit classique de dire "oui mais c'est pas pareil, les caricatures y a pas mort d'hommes, alors que Daesh tue des innocents, c'est pas du tout comparable, c'est pas la même chose" .... C'est juste une différence culturelle, si toi tu trouves que ce que fait Daesh est bien pire que Charlie Hebdo, mets toi bien dans le crane que pour beaucoup de musulmans c'est l'inverse. Et que ce n'est pas parce que tu as une idée, que tu peux l'imposer par la force aux autres.



Le problème c'est que le monde manque de libéraux et de gens tolérants.
A titre personnel, je suis catholique et je n'ai pas pourtant bien compris les caricatures de Charlie Hebdo comme celle ci :



Mais même si je ne trouve pas cela particulièrement marrant ni drole, j'arrive à concevoir que cela peut faire sourire des gens.
Et quand bien même il n'y a rien de dénonciatif ou de caricatural je ne vois pas pourquoi j'irai me plaindre de ça.
Si on n'est pas content, on ne l'achète pas. C'est tout.

Si on n'est pas d'accord avec les lois françaises et qu'on préfère les lois algérienne, marocaine, tunisienne, ou de l'état islamique on prend un billet d'avion pour Alger, Rabat, Tunis ou Rakka.
On ne sera plus gêné par les caricatures de Mahomet.

This post was edited by chafouino on Jun 28 2015 04:10am