"Abrogation implicite" ?
J'avoue avoir du mal à comprendre ce terme lol.
Soit une loi est abrogée, soit elle n'est pas abrogée, et dans ce cas elle s'applique.
Certes, si une femme avait portée un pantalon et eusse été condamnée à cause de cette loi, elle aurait certainement eu gain de cause devant la cour de cassation, mais ça ne change pas la valeur de mon argument qui était de présenter une loi appliquée pendant plus de 200 ans (elle a été abrogée l'an dernier) qui n'a quasiment jamais été respectée par aucune femme.
En fait c'est la réponse du gouvernement mais j'ai oublié de mettre la source, en gros la constitution > le droit communLa France est le seul pays au monde à critiquer et stigmatiser autant les riches ...
La pression fiscale en France est quand même relativement forte.
Effectivement il y a en France une certaine défiance vis à vis du riche. Qui se comprend les ricaisn vendent que si les riches deviennent riche tout le monde deviens riche et toit aussi tu peut le devenir, or toutes les analyses faites aujourd'hui ne prouvent que l'inverse, les riches deviennent plus riche et les autres se paupérisent. Mais bon je suis pas sur que les personne gagnant 4000 balles soient stigmatisés, seulement les extrêmement riches.Concernant le pression fiscale, c'est notre choix de société, soit tu paye un minimum d’impôt et tu confie tout à des sociétés privés, soit tu paye plus et l’état te garantie un certain nombre de chose.
Le problème du chômage est un problème majeur qui me semble très difficile à traiter.
Historiquement, il y a quelques centaines d'années, la majorité des gens étaient des paysans (secteur primaire). Avec la révolution industrielle, il a été de plus en plus facile de s'occuper des champs (tracteurs, etc.). La majorité des emplois s'est déportée vers le secteur secondaire (usines). Avec l'automatisation au 20eme siècle, les ouvriers ont été souvent remplacés par des machines. La majorité des emplois est donc constituée par le secteur tertiaire (services). Depuis quelques années, l'informatique permet de réaliser de nombreuses tâches plus rapidement et pour moins cher. De nombreux emplois du secteur tertiaire sont donc menacés et disparaissent / vont disparaitre. En outre, aucun autre secteur d'activité majeur n'est capable d'absorber ces emplois perdus par le secteur tertiaire.
En rajoutant à cela :
1) l'augmentation considérable de la population (il y a quelques siècles la terre n'avait que 1 - 2 milliards d'habitants, aujourd'hui on a plus de 7 milliards, et demain ?)
2) le vieillissement de la population.
Je ne vois aucun moyen de résoudre le problème.
Historiquement, les gouvernements ont joué sur 2 leviers :
1) baisser le temps de travail pour créer des emplois (avec l'idée qu'il vaut mieux que tout le monde travaille moins plutôt que certains se tuent au travail pendant que d'autres sont au chômage). On peut imaginer une semaine de travail à 30h, mais ça ne résoudra pas le problème
2) embaucher des fonctionnaires payés par l'état. Il faut cependant trouver des ressources pour les payer
Le chômage est absolument un problème, mais pas un problème français, c'est juste ce point que je voulait souligner????
L'état dépense 100
milliardsde plus que ces recettes pas 100
millions. Au passage, ça fait un dépassement de
12.5 % de son budget étant donné que les recettes de l'état français sont de l'ordre de 800 milliards d'euros par an !
Quand je parle de prêter de l'argent de la part de la BCE, je parle bien évidemment de création monétaire, comme lorsque tu prends un crédit à une banque de 200 000 euros pour payer ta maison, n'imagine pas que la banque te donne de l'argent qui lui appartient : elle crédite juste ton compte de 200 000 euros. Ces 200 000 euros n'existaient pas avant, c'est comme quand tu achètes du fgs. Une fois que tu rembourses ta dette + ses intérêts (imaginons que tu rembourses 250 000 euros), bah la banque "détruit" les 200 000 euros qu'elle avait fait apparaître d'un chapeau magique, et elle garde pour elle les 50 000 euros.
Donc, pour en revenir à ce que je disais (en 2012) :
Dette de l'état français = 1 700 milliards d'euros
Remboursement des intérêts (cumulés) = 1 400 milliards d'euros
Ca ne fait "que" 300 milliards d'euros de dette réelle (en 2012).
Le fait pour une banque centrale de faire un peu de création monétaire n'est pas un problème en soit. L'inflation générée sera minime (de toute façon c'est pas la déflation l'ennemi ?
), et une fois remboursée, l'argent créé par la dette disparaîtra de toute façon. Pour rappel, en 2013 c'est 56 milliards d'euros qui sont partis en remboursement des intérêts de la dette.
Je ne dis pas qu'il suffit d'arrêter de payer des intérêts (de toute façon pour l'instant en l'état c'est pas possible, la BCE ne peut pas prêter aux états). Mais ce sera déjà un grand pas en avant. Il faudra ensuite retrouver un peu de croissance et créer un peu d'emplois.
Oui cent milliards désolé j’étais fatigué. l'important du point c'est de dire que quand sur un eannée tu dépense 100 milliars de plus que tu ne percoit, pour un etat, cela reviens a cacher 100 milliards de recette a tes concitoyens, soit majoritairement des impots
Les banque n'inventent pas l'argent elle l’achète et la différence entre le taux de refinancement et le taux pratiqué au créancier, le spread, c'est sa marge. Et la création monétaire à tout va comme le fait la FED n'entraine que vers la faillite.
Le japon devrait d'ailleurs entrer dans la première faillite d'un etat post industrialisé. D'ici quoi, 1 a 2 ans maximum, trop de planche a billet.
De toute facon c'est impossible dans ses statut la BCE ne peut pas preter, c'est l'europe, mais n'oublier surtout pas discuter de la sortie de l'europe n'est que le fait de sombres nationaliste aux bulbes atrophiés.