Alors je ne suis pas du tout d'accord sur ce point.
Je ne sais pas si tu as lu mon post précédent qui étale déjà une partie de mon point de vue.
Quand tu parles d'une économie qui s'oriente à l'opposé de cette voix, ça me parait un peu lancé à la vas-vite ...
Peut-être pars-tu du principe qu'une économie libérale ne peut s'accorder avec le respect de la nature, ce qui est faux étant donné que de nombreuses ressources peuvent être évaluées financièrement (pas toutes, certes).

Pour les personnes se focalisant sur la perte d'argent : elle est p-e bien présente au niveau des entreprises, encore que cela reste à prouver si on prend en compte un politique de R&D basée sur un progrès technique orienté vers l'économie d'énergie, ce qui ce fait de plus en plus mais qui n'est pas encore chose courante ... Mais celle-ci au niveau des particuliers constitue un gain financier (surtout si on se la joue réellement écolo, cad prônant la décroissance et tout)
Bon allez, pas plus tard que la semaine dernière, dans notre beau pays, on a de lancé un projet permettant aux personnes construisant leurs maisons un emprunt à taux 0 si celles-ci se faisait dans les normes d'isolations optimales. Le gain d'argent est présent sur le court terme et sur le long terme : le ménage va non seulement payer moins lors de la construction de sa baraque, mais il fera aussi de nombreuses économies en terme d'énrgies.

Tant que des énergies propres ne seront pas plus rentable que les énergies sales, rien, absolument rien ne changera, c'est une évidence. Et puis, enfin, relis-toi.. tu dis qu'elles peuvent être évalués financièrement, d'accord, mais je ne vois pas en quoi ça concerne l'écologie, puisqu'elles ne sont pas évalués écologiquement.



Ca me parait une telle évidence que je ne saurai même pas te le démontrer. Donc je te retourne la question, prouve-moi que je parle à la va-vite.

Fait très rare, mais je suis d'accord avec Aga ( comme quoi, rien n'est impossible : o ).
Aiba, étaye tes propos en ce qui concerne la phrase lancée a la va-vite, parce qu'il suffit de regarder le monde pour la prouver. ^^

Certes mais d'un coté ton point de vue c'est " ne nous soucions pas de la planete ou de l'impact de la pollution vu que le but c'est qu'on degage d'ici " , sa ressemble a une sorte de fuite

tu occulte le probleme c'est pour sa que je parle de facilité , l'interet du topic etant plutot de confronté des idées concrete pouvant etre appliqué a court terme.

bon je lis mes 4pages de retard ;D

e/ vous mentionnez a plusieurs reprise le zeitgeist si vous avez un lien interessant ou autre je prend

This post was edited by Psykup on Mar 4 2009 03:26pm

Bon je vais essayer d'être clair mais bon j'ai la grippe donc si vraiment ya un chainon manquant dans mon raisonnement, fais le moi savoir je préciserais.

Le principe de base c'est d'évaluer les énergies financièrement, certes. Sauf que par le biais de cette évaluation on prend aussi en compte leur valeur écologique comme tu dis.
L'évaluation de ces biens prend automatiquement en compte sa valeur écologique, évaluation renforcée par le biais des taxes éco. Après par contre il est vrai qu'il est impossible d'évaluer les services récréatifs que la nature représente, ce qui est un autre problème.
L'écologie, ce n'est pas seulement un principe de décroissance et de retour au moyen-age.
La conciliation entre écologie et capitalisme se fait par la création d'une économie de la nature (en gros ce que j'ai dis précédement), par une fiscalité orientée écologie dont les bénéfices pourront être directement réinsérés pour favoriser le progrès technique (élément essentiel du capitalisme) orienté "vert", ...



Ouais chui vraiment désolé mais j'ai du mal à mettre mes idées au clair là maintenant.
Mais on est bien d'accord que pour l'instant il faut que ça se mette en place, les idées écolo n'ayant pas de nombreuses années dernière eux, et leurs applications pas plus d'une dizaine ^^
En gros, si on veut rester dans un système capitaliste et en même temps laisser un monde où nos enfants survivront plus de 10 ans, on va devoir (et c'est ce qui se fait) favoriser ce qu'on appelle aujourd'hui le "new deal vert", qui priviligie tout simplement un mode de prod dans le respect de la nature.
Je ne dis pas que c'est ce qui se passe en ce moment, on est encore loin de çà ( les taxes éco représentent seulement 3% du PIB ) mais on ne peut pas nier que c'est vers cela qu'on tend petit à petit.

This post was edited by Akiba on Mar 4 2009 03:33pm

humilié. Je suis hu-mi-lié. :'/

J'ai riz xD

J'ai exposer un point de vue, qui n'est pas le miens, c'était pour en discuter, tu comprendras en lisant.

Sinon pour zeitgeist le film entier here en direct :

http://www.youtube.com/watch?v=0kHhc67GopM

omg, c me ferais plaisir de debattre avec vous, mais trop la flm de lire le tout

Outre le fait que j'appelle ça des mesurettes (et je suis gentil), c'est une vision particulièrement naïve (je le dis littéralement, et non de façon péjorative). On ne peut pas dire que ces taxes écologiques fassent réellement une modification des considérations économiques... Tu sais, l'économie libéral est particulièrement cynique, elle voit le profit, et ces taxes comme une gène au profit. L'idéologie libéral domine actuellement les pouvoir politiques. On dit que c'est l'apanage de la droite, on en oublie que c'est Fabius qui l'a introduit en France... eh ouais, c'et bien pour ça que la gauche n'a rien à dire face à la crise actuelle. Tout ça pour montrer qu'elle dépasse les frontières politiques telles qu'on les considère généralement.
Je te trouve incroyablement optimiste sur deux choses :
la capacité de réaction autant des pouvoirs politiques que de l'économie. Il me semble pourtant qu'elles font preuves d'une assez rare force d'inertie. Il n'y a qu'à regarder ce qu'exige les économies actuelles, comme les banques par exemples : "On sait que le système est vicié, mais on s'en fout, on veut du flouze pour nous renflouer et recommencer le même manège, et s'il-vous-plait, allez vous faire foutre avec vos droit de regards sur ce qu'on fait." Et les pouvoirs politiques, ne t'en déplaisent, remuent des bras et c'est strictement tout. J'ai pas vu l'ombre d'une loi, tout au plus des exigences... On appelle ça de l'esbrouffe.
sur l'inertie de la dégradation de l'environnement. Il ne faudrait pas oublier que ce qu'on fait actuellement a un impact qui se prolonge probablement sur plus d'une centaine d'année. Or, il s'avère que si, actuellement, les dégradations environnementales commencent tout juste à être visible pour l'oeil humain, elles n'en sont pas moins excessivement grave. Le temps nous manque déjà, on va vers des catastrophes monumentales, mais ça le pouvoir économique s'en moque bien, tout autant que le pouvoir politique.

Franchement, cette double inertie va causer des dommages que je serai bien en peine de mesurer... Si l'économie devenait dès demain totalement vertes, les conséquences resteraient catastrophique. Le temps que l'économie devienne verte, ça va être mo-nu-men-tal. Il suffit de lire ce qu'en disent les scientifiques.