“When I was 5 years old, my mother always told me that happiness was the key to life. When I went to school, they asked me what I wanted to be when I grew up. I wrote down ‘happy’. They told me I didn’t understand the assignment, and I told them they didn’t understand life.”

ça diffère de personnes en personnes j'imagine, pour moi réussir ma vie serait d'avoir un income suffisant pour vivre sans être trop inquiet pour l'avenir (financièrement parlant) tout en ayant assez de temps et d'energie pour m'épanouir dans mes activités extra-professionnelles.

Tout cas je suis pas trop dans la doctrine du travailler pour entasser et entasser du fric à tout va.

This post was edited by Lensherr on Jun 5 2015 07:42am

wé je comprend tout à fait, mais c'est inclus dans ce que je propose (qui est de laisser à chacun le choix et la responsabilité de son temps de travail)

Par exemple si toi tu estimes que tu gagnes assez et que tu préfères faire autres choses que ce soit possible.
Inversement, je veux aussi que le mec dont l'objectif est de se faire masse de thunes quitte à travailler énormément soit dans la possibilité de le faire, tant que c'est son choix; et ça sans être taxé à mort.
Enfin celui qui veut pas bosser du tout, je pense aussi qu'il a le droit, mais dans ce cas il gagne rien;

En gros chacun fait ce qu'il veut, mais chacun a ce qu'il mérite.

J'ai du mal à comprendre comment on peut être contre ça...



ma phrase n'implique rien du tout. C'est toi qui interprète. Jamais je n'ai dit, ni sous entendu, que les pauvres ne pouvaient pas être intelligent.

D'autre part ce n'est pas ma vision mais celle d'un manager de Hedge Fund. Je pense qu'il a fait le calcul, tu as un meilleur ROI en investissant dans la recherche à Harvard qu'en aidant une population en Afrique. Et quand je parle de ROI c'est pas uniquement du point de vu de l'argent, mais également du nb de vies sauvées/populations aidées...

Enfin, dire qu'on a fait suffisamment d'études c'est tellement arrogant... surtout quand tu prouves posts après posts ton ignorance...


This post was edited by F34RG0D on Jun 5 2015 08:05am

ahaha tant d'ironie en un seul post, même pas la peine d'y répondre

« Nous voulons dépouiller l'État de tous ses attributs économiques : assez de l'État cheminot, de l'État postier, de l'État assureur. »
« ..Je suis un libéral. La nouvelle réalité de demain, répétons-le, sera capitaliste. La vraie histoire du capitalisme ne commence que maintenant. Le socialisme n’a plus une chance de s’imposer. Il s’agit de choisir entre un passé presque mort et des possibilités illimitées d’avenir... Il faut abolir l’Etat collectiviste, tel que la guerre nous l’a transmis, par la nécessité des choses, et revenir à l’Etat manchestérien*. »
« Revenons à l’individu. Nous appuyons tout ce qui exalte, amplifie l’individu... »
« Le fascisme conçoit la vie comme une lutte, avec la conviction que c’est à l’homme de se faire une vie qui soit vraiment digne de lui. »
« L’Etat doit être réduit à des fonctions essentielles d’ordre politique et juridique... Les pouvoirs et les fonctions actuellement attribués au Parlement doivent être limités... L’Etat est souverain et cette souveraineté ne peut ni ne doit être entamée ou diminuée... L’Etat doit être le gardien jaloux, le défenseur et le propagateur de la tradition nationale, du sentiment national, de la volonté nationale... »
« Le fascisme affirme l’inégalité irrémédiable et féconde entre les hommes. »
Tiens, ça me rappelle des propos tenus sur ce sujet. Enfin n'oublies pas que tout comme toi, Mussolini était extrêmement incohérent puisqu'il était nationaliste, libéral, "progressiste" et conservateur (ce qu'on appellerait maintenant néoconservateur).

Quant au communisme, c'est notoire...
« En avril 1918, Nikolaï Ossinski et Nikolaï Boukharine, dans la revue Le Communiste, reprennent le concept de capitalisme d'État pour dénoncer l'appropriation par l'État soviétique des moyens de production (le programme de Lénine). Ils y voient une opération conduite au détriment de l'ensemble du prolétariat, ce dernier devenant alors salarié de l'État-patron. Ossinski écrit alors : « Le socialisme et l’organisation socialiste doivent être construits par le prolétariat lui-même, ou alors il n’y aura aucune édification ; une toute autre chose surgira : le capitalisme d’État »3.
Lénine, dirigeant de la faction bolchévique du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, et d'autres léninistes se réclament du capitalisme d'État, considérant que le passage du capitalisme de marché au capitalisme d'État est une première étape vers le socialisme4. Ces théories sont dénoncées par divers mouvements dont des anarchistes et des communistes « de gauche » (appelés plus tard « communistes de conseils »), comme étant de la social-démocratie, et un renoncement au socialisme.»

Le fait que tu nies une telle évidence montre bien que tu n'as strictement aucune idée de quoi tu parles, car tes convictions reposent sur des croyances dogmatiques et non des certitudes .

tu cites 2 communistes de 1918 pour étayer ta thèse?????????? LOOOOOOOOOOOOOOL
record du monde de crédibilité

T'es vraiment chelou comme gars ^^ C'est quoi le problème à citer le fondateur du premier régime communiste de l'Histoire pour argumenter sur la véracité du capitalisme d'État ? Tu voudrais que je cite l'antisémite Ford et sa vision bien singulière du socialisme ? Sois cohérent un peu, quand on a un minimum d'honnêteté intellectuelle, on s'enquiert de ce que pensent de la décolonisation les autochtones et non les colons...

parcequ'il n'a pas vu ce qu'il s'est passé depuis????????

De quoi tu parles ?!

le gars il a rédigé son manifeste en 1918 d'après ce que tu as écrit.
à moins qu'il soit devin, il ne savait pas au moment de l'écriture ce qu'il allait arriver entre 1918 et ajd.....
aka l'échec de toutes les tentatives de régimes communistes.

Donc évidement qu'il n'a aucune crédibilité

This post was edited by F34RG0D on Jun 5 2015 01:13pm

Le "gars" c'est Lénine et tous les régimes dits communistes se réclament de son idéologie... Quoi qu'il en soit, le fond du problème que tu essayes soigneusement de contourner, c'est que le socialisme libertaire n'est pas disqualifiable par l'Histoire contrairement au libéralisme du FMI qui n'a jamais apporté autre chose que la misère pour la majorité, et un peu plus pour l'oligarchie.