1 quenelle pour l'humanité!

sur ce hf, moi faut que j'aille en glisser une ce soir...

This post was edited by zang_ifu on Jan 11 2014 06:20am

this

Certes mais bon d'entrée le débat est biaisé ; d'autant plus qu'à chaque fois que le prodieudo prenait la parole il se faisait assaillir et interrompre de toute part xd

2 articles très intéressants.

Le premier explique la décision du Conseil d'Etat. L'auteur, qui est professeur de droit public, donne également son opinion personnelle, et se montre favorable à l'interdiction préventive.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/10/dieudonne-le-conseil-d-etat-apporte-une-reponse-adaptee-a-une-situation-extraordinaire_4346331_3224.html

Le second article émane d'une magistrate, membre de la Ligue des Droits de l'Homme.

Elle est contre l'interdiction préventive des spectacles.
Mais pour que les infractions, si elles ont lieu, soient punies a posteriori par les juridictions judiciaires.
C'est également ma position.

http://www.slate.fr/tribune/82089/dieudonne-conseil-etat-minority-report

This post was edited by dijonnais on Jan 11 2014 07:42am

Cian qui se mêle du débat.

Magnifique.

omg ce premier texte de cian sur les pyramides. Ok, this is now un topic pour Cian. La rigolade dépasse l'importance du débat sur Dieudo, sorry.

J'trouve que Cian incarne bien une partie du public de dieudo et de soral qui n'a pas la niveau nécessaire pour "trier" le bon grain de l'ivraie et qui discrédite et décrédibilise toute la critique de ces deux mecs.
Donc, dans un sens, il a sa place dans le débat.

flamboiement maximum

oui ça dément un peu le propos d'Astier d'ailleurs quand il dit qu'on ne ressort pas néonazi d'un spectacle de Dieudo "parce qu'on a un cerveau"
quand on voit des gens comme ça on peut légitimement se poser la question

http://www.canalplus.fr/c-divertissement/c-clique/pid6503-clique.html?vid=988124