Quote (You2 @ Jan 19 2015 09:54pm)
@dijonnais, vouloir répandre les droits de l'Homme, pour moi c'est au mieux du bonapartisme, au pire du néo-conservatisme. Dans le meilleur des cas tu te dis effectivement que tu as pour mission d'apporter la République (la Démocratie) aux peuples opprimés, mais hélas très majoritairement il s'agit plutôt de profiter du fait que le Tiers-Monde soit sans défense et en retard d'un point de vue de la "Démocratie" pour piller leurs ressources ou conserver la main mise dessus.
Et le droit international n'aura de légitimité que quand les USA, Israël et la Chine, pour ne citer que les plus grands, le respecterons, autrement il ne sera jamais rien d'autre qu'un instrument pour oppresser les faibles. Enfin une législation internationale qui n'empêche pas ce que j'ai cité précédemment n'aura de toutes façons jamais de légitimité.
é : Entièrement d'accord avec toi Akiba, mais n'oublie pas qu'il existe quand même des cas (théoriquement du moins, pour mettre tout le monde d'accord) où exporter ces valeurs est la bonne chose à faire
Autrement ça veut dire qu'on ne croit plus en elles.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Tu me fais un procès d'intention.
Je parlais ici uniquement du cas où il est question de protéger des populations civiles menacées de mort, et dont on sait qu'elles ne seront pas protégées par leurs forces de sécurité nationales. Ce qu'on pourrait appeler l'assistance à personnes en danger.
Je ne parlais pas d'aller exporter des idées par la force ... Tu mélanges tout. Je ne suis pas bonapartiste !
Quant au droit international, il est reconnu par quasi totalité des pays de la planète. Car après la boucherie qu'a été la seconde guerre mondiale, l'humanité a pris conscience qu'il fallait s'accorder sur des valeurs communes pour éviter qu'un tel carnage ne se reproduise un jour.
Et je répète que ce n'est pas parce que les Etats-Unis ont dévoyé ces valeurs que ces valeurs en elles même ne sont pas dignes d'être défendues et protégées. Il faut bien différencier le principe de son application. Ce que tu reconnais toi-même lorsque tu dis "
il existe quand même des cas (théoriquement du moins, pour mettre tout le monde d'accord) où exporter ces valeurs est la bonne chose à faire Autrement ça veut dire qu'on ne croit plus en elles".
Quote (harg @ Jan 19 2015 10:15pm)
perso je suis assez daccord avec grizz au final
dans un premier temps c'est dur de déterminer quand lintervention est légitime ou pas (en gros, la situation est-elle assez grave pour justifier une ingérence politique et culturelle qui va complètement bouleverser et déséquilibrer le pays?)
et dans un second, les interventions, légitimes ou non, se font souvent (et tout particuliérement dans le cas des USA) pour des raisons économiques, et nos valeurs sont alors juste des prétextes
Je n'ai pas dit le contraire ! Lorsque j'ai pris l'exemple des Etats-Unis justement. Et je répète que je ne parle que d'intervention humanitaire (pour sauver des vies directement menacées), pas culturelle ou idéologique.
Que se serait-il passé si personne n'était venu secourir l'Europe du nazisme durant la seconde guerre mondiale ?
On peut quand même remercier la Russie et les Etats-Unis d'être venus à notre secours, non ?
Quant à toi F34RG0D, tu fais une fixette sur les musulmans. Et tu fais un dangereux amalgame. Celui qu'on pouvait craindre, celui qu'il fallait à tout prix éviter.
Tes idées se rapprochent dangereusement de celles de Marine Le Pen, les idées que je combats depuis toujours.
Donc non, nous ne sommes pas d'accord. Pas d'accord du tout, même.
Les musulmans ne sont pas responsables des actes de terrorisme commis par certains écervelés à qui on a lavé le cerveau ; Ils ne sont pas davantage responsables de ce qui se passe en Arabie Saoudite ou ailleurs ; ils n'ont pas à dénoncer plus que quelqu'un d'autre des actes pour lesquels ils ne sont aucunement responsables.
Il faut relire ce qu'avait écrit Robert Badinter le 7 janvier :
«Enfin, pensons aussi en cette heure d’épreuve au piège politique que nous tendent les terroristes. Ceux qui crient "allahou akbar" au moment de tuer d’autres hommes, ceux-là trahissent par fanatisme l’idéal religieux dont ils se réclament. Ils espèrent aussi que la colère et l’indignation qui emportent la nation trouvera chez certains son expression dans un rejet et une hostilité à l’égard de tous les musulmans de France. Ainsi se creuserait le fossé qu’ils rêvent d’ouvrir entre les musulmans et les autres citoyens. Allumer la haine entre les Français, susciter par le crime la violence intercommunautaire, voilà leur dessein, au-delà de la pulsion de mort qui entraîne ces fanatiques qui tuent en invoquant Dieu. Refusons ce qui serait leur victoire. Et gardons-nous des amalgames injustes et des passions fratricides.»Robert Badinter, Libération, 7 janvier 2015
Sa crainte était fondée. Le nombre d'actes anti-musulmans a plus que doublé en ce mois de janvier en France.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/19/les-actes-antimusulmans-ont-double-en-janvier_4559179_3224.htmlEt sinon, la justice fait son travail :
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/01/19/le-parquet-ouvre-une-enquete-pour-provocation-a-la-haine-raciale-contre-philippe-tesson_4558874_3236.htmlThis post was edited by dijonnais on Jan 20 2015 09:32am