Tu m'excuseras d'avoir répondu à un troll par un troll, n'est-ce pas ?
J'ai regardé le documentaire 3 minutes, jusqu'au moment où l'auteur à comparé l'esclavage avec la condition des animaux, il s'agit là d'un intolérable manque d'empathie vis-à-vis de la condition humaine qui décrédibilise totalement le combat contre le "spécisme" qui se voudrait être une émanation de l'empathie la plus élaborée et la plus universelle.
Moi je n'ai aucune remise en question à faire de ce point de vue là, j'aime et chéris les animaux et je ne mange de la viande qu'une fois par mois. Mais si un pitbull attaque une fillette, tu peux être sûr que je lui tordrais le coup sans hésiter une seule seconde (histoire qu'elle souffre moins... hin hin)


Je dis beaucoup de chose dans ma logorrhée, mais je ne pense pas avoir comparé la viande à un luxe supérieur ^^
Le luxe est tout ce qui est cher ou rare et inutile, là on parle juste de quelque chose de non nécessaire, ça n'a rien à voir tu ne crois pas ? Avoir des toilettes séparées du lieu de séjour n'est pas nécessaire, ce n'est pas un luxe pour autant.

This post was edited by You2 on Dec 21 2014 09:19am

J'admets que j'me suis un peu mal exprimé mais ce que je voulais mettre en avant c'est plutôt le fait que l'homme a accès à un degré de conscience supérieur à l'animal, ce qui le rend responsable de ses actes, contrairement aux animaux qui agissent plutôt par instinct.
La culpabilité étant à ma connaissance, une caractéristique singulièrement humaine découlant de ce degré de conscience.

Or c'est un peu de ça dont il est question: Qu'est-ce qui nous permet de poser un acte de vie ou de mort sur une espèce "inférieure" à partir du moment où celà devient un luxe? Et est-ce qu'on doit éprouver de la culpabilité à le faire ?
Si on décide que non, parce qu'en tant qu'espèce supérieure on a le droit de faire prévaloir cette hiérarchie , ce n'est pas répréhensible moralement et on continue à se nourrir d'animaux (on atténue quand même leurs souffrances parce que le système actuel est injustifiable). Basta.
Si on décide que oui, on remet en question la place de l'homme dans la nature. Sommes-nous justement une espèce supérieure ou juste d'une intelligence supérieure. A-t-on le droit de disposer du vivant à notre guise sous prétexte qu'on en a la capacité ou cette intelligence nous astreint-elle justement à limiter notre pouvoir de domination sur les autres espèces ?
Il ne s'agit pas de faire un parallélisme rapide entre vie humaine = vie animale, mais plutôt de se poser la question de savoir si, comprenant la notion de vie, nous sommes en droit de la détruire.


edit: C'est vrai que j'ai une vision manichéenne du désir et du besoin. Le besoin étant ce dont on ne peut se passer, le désir, tout ce ce qu'on peut refréner par la raison.
Edit 2: J'me permets de faire une petite parenthèse pour dire que, bien que les plantes soient aussi en vie, je tiens pas du tout le même type de discours pour celle-ci. C'est donc plutôt incohérent comme logique. Ca doit être lié à des notions de souffrance qu'elles n'ont pas, ou le fait qu'il soit plus difficile de se projeter sur un être inanimé, qqch du style.

This post was edited by TaGueule on Dec 21 2014 09:52am

Tu me parles quand même de cas où la consommation de viande est ponctuelle, face à un cas où notre consommation est devenue majoritairement carnivore.
Et la question de viande cuite/viande crue est justement importante car c'est ce qui conditionne notre capacité à manger "sainement" de la viande, sinon on en est incapables, ou du moins ce n'est pas sécu.
Je trouve pas que ce soit une question de moyens, de classe moyenne/supérieure, ça demande juste une évolution/réinvention (et non un sacrifice à proprement parler), t'as quand même énormément de coins où l'alimentation est essentiellement basée sur le végétal et où la viande n'est qu'un complément/luxe très occasionnel.

This post was edited by Cartago on Dec 21 2014 09:55am

tu devrais peut être le regarder en entier, à un certain moment on voit des pecheurs japonais eventrer des dauphins sur le bord d'une route et on voit passer des ecoliers qui n'ont pas l'air choqués par ces pratiques donc je me demande comment tu convaincrais ces gamins 10 ou 20 ans plus tard qu'il faut traiter les animaux avec un minimum de respect si tout ce qu'ils ont vu depuis leur plus jeune âge c'est ce que je décris et qu'on ne leur a jamais demandé de traiter les animaux autrement

il y a 20-30 ans ça choquait pas grand monde qu'on transporte des vaches/porcs par camion de 50 pour les emmener à l'abattoir ou autres joyeusetés du genre. maintenant ça se fait plus (ou du moins ils sont plus discrets pour le faire...)
ça demande de l'éducation et de la sensibilisation

Je ne suis pas d'accord pour assimiler le régime omnivore de l'Homme avec un quelconque luxe quand celui-ci consomme avec parcimonie et je ne pense donc pas que l'on doive se sentir coupable, mais je vois ce que tu veux dire.
Comme tu l'as dit, l'Homme est une espèce supérieure car intelligente et cela lui donne donc des droits auxquels ne pourront jamais prétendre les animaux (que ferait une bête du droit à la propriété ^^) et parmi ceux-ci il y a le droit de vie ou de mort sur les animaux inférieurs. Naturellement ce droit ne doit pas s'appliquer de manière arbitraire mais de manière morale. Cela sous-entend effectivement qu'il faut distinguer ce qui relève du confort matériel de ce qui relève de la nécessité et ensuite de peser le pour et le contre entre le degré de satisfaction obtenu et la prise d'une vie animale. La viande (ou leurs oeufs ou le lait) apporte un bonheur très fort (richesse culinaire rimant avec bonne santé *et* jouissance personnelle qui se propagera naturellement à son entourage) pour un malheur très faible (perte d'une vie animale par personne tous les X mois), donc en partant du principe que la démographie des animaux restera largement croissante si on consomme avec modération, je ne vois pas de raison de se priver. Pour cette raison, je ne vois pas non plus l'intérêt de se passer de vêtements de cuirs ou de fourrure à la condition sine qua non qu'il s'agisse de reste d'animaux ayant servi de nourriture et que cette nourriture soit consommée avec parcimonie (500g de viande 1 fois par mois est selon moi un grand grand maximum).
Donc pour moi il est évident qu'on a le droit de détruire une vie animale de temps en temps si celle-ci procure un bien-être, le tout étant comme pour chaque produit de consommation d'être pleinement averti des conséquences de nos actions.



Ben la question est de savoir si l'Homme peut/doit ou non manger de la viande donc je parle du cas que je considère comme naturel et sain. La viande consommée en excès est un poison doux pour l'Homme, presque tout le monde le sait maintenant, donc je vais pas partir du principe que les gens sont devenus des consommateurs irrationnels mais plutôt du principe qu'un consommateur averti ne nuit pas à l'environnement et est plus sain qu'un végétalien. Après oui, si l'on voulait avec nos connaissances actuelles on pourrait tous devenir végétarien voire végétalien, mais ça demande un effort important que je ne trouve pas spécialement justifié. Au nom de quoi devrions-nous arrêter toute consommation de produit animaliers ? Du fait que toute vie est sacrée ? Je ne suis pas d'accord. Du fait que les abattoirs ne respectent pas les normes qui leurs sont imposées ou qu'on consomme beaucoup trop ? C'est un autre problème qui ne prend pas en compte le cas du petit hippie qui vie dans une communauté fermière autogérée, mode de vie sur lequel ne sont toujours pas d'accords les végétaliens pour qui toute bouchée de viande ingérée est un crime en soi.
Et je disais que devenir végétalien de nos jours tenait plus d'une question de classe que d'une question d'idéologie car je me vois mal expliquer au petit centrafricain pourquoi il est un criminel de traire sa chèvre et pourquoi il devrait plutôt engrossir l'énorme marché capitaliste (leur marge est assez folle) des compléments alimentaires ou du bio en payant de menus $$$ dont il ne dispose pas (raisonnement valable avec n'importe quel précaire Français).
Donc encore une fois, pour moi le débat ça n'est pas de savoir si on surconsomme ou non, la réponse est évidente, la question c'est de savoir si un peu de viande ou de produits animaliers chaque mois fait de soi un "assassin"


Tu confonds animaux sauvages, domestiques et d'élevage, les enfants savent faire la différence ne t'en fais pas.

1 page a l'heure
des trucs que j'lis.. en une heure

t'es un peu trop optimiste à mon avis

http://www.dailymotion.com/video/xtuje_leo-ferre-ne-plus-ecrire-1975_music


0:30^^ Je me doutais bien que j'avais entendu ça de lui, mais je retrouvais plus sur quel texte.

http://www.arte.tv/guide/fr/050583-000/nature-le-nouvel-eldorado-de-la-finance?autoplay=1

si ça marche plus sur arte :

This post was edited by Cartago on Feb 9 2015 07:18pm