Ah bon ?
De 1799 jusqu'à récemment (il me semble que la loi a été abrogée l'an dernier, à vérifier), les femmes n'avaient pas le droit en France de se travestir (=de porter de pantalons) sauf quand elles tenaient à la main un guidon de bicyclette ou un cheval.
Cette loi était complétement stupide et beaucoup de femmes ne la respectaient pas. Je ne me souviens pas de 212 années d'anarchie en France pourtant.

Sans la désobéiance civile revendiquée par Martin Luther King aux USA, peut-être que les noirs n'auraient pas encore aujourd'hui les mêmes droits que les blancs en Amérique.




La France a un énorme problème avec ses riches. Ils sont constamment stigmatisés, critiqués et injuriés en publique, parfois même par des hommes politiques ... Les riches sont toujours présentés comme des boucs émissaires profiteurs, responsables de la crise, qui s'en mettent pleins les poches, etc. Hollande déclare que les français qui gagnent plus de 4 000 euros (brut?) par mois sont "riches", ça me fait bien rire : c'est le salaire d'un stagiaire en Norvège !
A force de continuellement faire partir les français qui ont des choses à apporter au pays et constamment tirer à boulets rouges sur eux, vous allez vous retrouver avec 20 % de retraités (à payer par l'état), 20 % de chômeurs (à payer par l'état), 20 % de fonctionnaires (à payer par l'état), 20 % de "pauvres" qui ne payeront pas de taxe et 20 % de gens qui ne pourront plus payer pour tout le monde.

Quand aux 60 à 80 milliards d'euros de fraude fiscale, j'aimerai bien savoir comment ils sont répartis. L'évasion fiscale des "riches" doit représenter à peine quelques milliards d'euros de manque à gagner pour l'état. Apparemment, la moitié (32 milliards d'euros) serait dû à la fraude à la TVA : j'imagine que ce ne sont pas les riches qui fraudent à la TVA ... J'imagine également qu'une grosse part doit également provenir du travail au noir. J'ai aussi l'impression que ces chiffres confondent la fraude fiscale et l'optimisation fiscale, mais je n'ai pas trouvé de pdf détaillé du rapport sur internet pour me faire une idée plus précise.



Les problèmes des déficits publiques de toute façon sont surtout dus aux intérêts de la dette.
En 2011-2012, la France avait 1 700 milliards d'euros de dette. Elle avait remboursée 1 400 milliards d'euros d'intérêts de la dette ...
Aujourd'hui la dette est de 2 000 milliards d'euros. Les intérêts sont encore la plus grosse (ou 2eme plus grosse) dépense de l'état français.
Si la BCE ou la Banque de France pouvait prêter à la France sans intérêt, notre dette serait minime.

Le nationaliste avec le drapeau d'un autre pays que la France en sig, autant te dire que tu serais dans les premiers départs si le FN passait.

Sinon analyse politique assez intéressante, dès que le FN se rallie via Chauprade aux thèses de Hutington, les sionistes les appuient.


/e


Le dernier point sur la dette est pourtant simple,

Chaque année l'etat dépense 100 millions de plus que ces recettes, donc elle prends 100 millions d’impot caché (ou impôt = généralité pour dire ressources fiscales) au français. Et un jour faudra que les français passent à la caisse.
La BdF ne peut pas preter = europe, cette invention qui nous sauve tous,
La BCE ne peut pas preter = son statut l’empêche, vive l'europe.
Mais si les BCE prêtaient a taux zero, l'argent elle le paye donc ce sont les banques centrales qui cumulerait de la dette, ou a lors on fait du quantitative easing comme les américains et on prit, car la planche a billet n'a engendré que des catastrophes.

This post was edited by ShaY on Nov 15 2014 05:03pm

Ce n'est pas parce que quelqu'un a un drapeau d'Israel qu'il est contre les arabes. Nice try though.

"Abrogation implicite" ?
J'avoue avoir du mal à comprendre ce terme lol.

Soit une loi est abrogée, soit elle n'est pas abrogée, et dans ce cas elle s'applique.

Certes, si une femme avait portée un pantalon et eusse été condamnée à cause de cette loi, elle aurait certainement eu gain de cause devant la cour de cassation, mais ça ne change pas la valeur de mon argument qui était de présenter une loi appliquée pendant plus de 200 ans (elle a été abrogée l'an dernier) qui n'a quasiment jamais été respectée par aucune femme.





La France est le seul pays au monde à critiquer et stigmatiser autant les riches ...
La pression fiscale en France est quand même relativement forte.





Le problème du chômage est un problème majeur qui me semble très difficile à traiter.
Historiquement, il y a quelques centaines d'années, la majorité des gens étaient des paysans (secteur primaire). Avec la révolution industrielle, il a été de plus en plus facile de s'occuper des champs (tracteurs, etc.). La majorité des emplois s'est déportée vers le secteur secondaire (usines). Avec l'automatisation au 20eme siècle, les ouvriers ont été souvent remplacés par des machines. La majorité des emplois est donc constituée par le secteur tertiaire (services). Depuis quelques années, l'informatique permet de réaliser de nombreuses tâches plus rapidement et pour moins cher. De nombreux emplois du secteur tertiaire sont donc menacés et disparaissent / vont disparaitre. En outre, aucun autre secteur d'activité majeur n'est capable d'absorber ces emplois perdus par le secteur tertiaire.

En rajoutant à cela :
1) l'augmentation considérable de la population (il y a quelques siècles la terre n'avait que 1 - 2 milliards d'habitants, aujourd'hui on a plus de 7 milliards, et demain ?)
2) le vieillissement de la population.

Je ne vois aucun moyen de résoudre le problème.
Historiquement, les gouvernements ont joué sur 2 leviers :
1) baisser le temps de travail pour créer des emplois (avec l'idée qu'il vaut mieux que tout le monde travaille moins plutôt que certains se tuent au travail pendant que d'autres sont au chômage). On peut imaginer une semaine de travail à 30h, mais ça ne résoudra pas le problème
2) embaucher des fonctionnaires payés par l'état. Il faut cependant trouver des ressources pour les payer




????

L'état dépense 100 milliards de plus que ces recettes pas 100 millions. Au passage, ça fait un dépassement de 12.5 % de son budget étant donné que les recettes de l'état français sont de l'ordre de 800 milliards d'euros par an !

Quand je parle de prêter de l'argent de la part de la BCE, je parle bien évidemment de création monétaire, comme lorsque tu prends un crédit à une banque de 200 000 euros pour payer ta maison, n'imagine pas que la banque te donne de l'argent qui lui appartient : elle crédite juste ton compte de 200 000 euros. Ces 200 000 euros n'existaient pas avant, c'est comme quand tu achètes du fgs. Une fois que tu rembourses ta dette + ses intérêts (imaginons que tu rembourses 250 000 euros), bah la banque "détruit" les 200 000 euros qu'elle avait fait apparaître d'un chapeau magique, et elle garde pour elle les 50 000 euros.

Donc, pour en revenir à ce que je disais (en 2012) :
Dette de l'état français = 1 700 milliards d'euros
Remboursement des intérêts (cumulés) = 1 400 milliards d'euros

Ca ne fait "que" 300 milliards d'euros de dette réelle (en 2012).

Le fait pour une banque centrale de faire un peu de création monétaire n'est pas un problème en soit. L'inflation générée sera minime (de toute façon c'est pas la déflation l'ennemi ? ), et une fois remboursée, l'argent créé par la dette disparaîtra de toute façon. Pour rappel, en 2013 c'est 56 milliards d'euros qui sont partis en remboursement des intérêts de la dette.

Je ne dis pas qu'il suffit d'arrêter de payer des intérêts (de toute façon pour l'instant en l'état c'est pas possible, la BCE ne peut pas prêter aux états). Mais ce sera déjà un grand pas en avant. Il faudra ensuite retrouver un peu de croissance et créer un peu d'emplois.

J'avais lancé une perche énorme
Je m'attendais à ce que quelqu'un me réponde : Et si Marine Le Pen prenait un jour le pouvoir, tiendrais-tu les mêmes propos ?
C'est là que la précision que j'ai faite - Etat de droit respectant les grands principes démocratiques - a toute son importance.
Un Etat qui pratique la discrimination en fonction de l'origine, tel que le prône Marine Le Pen, ou tel que cela s'est pratiqué aux Etats-Unis il n'y a pas si longtemps, ou encore en Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid, ne respecte PAS ces grands principes démocratiques, et en particulier le principe d'égalité devant la loi.
Face à un Etat qui ne respecte pas les "grands principes démocratiques ", la désobéissance civile, la résistance, deviennent absolument nécessaires pour rétablir, justement, l'application de ces grands principes.
Donc oui, la désobéissance civile revendiquée par Martin Luther King était un noble et juste et indispensable combat. Tout comme l'était la résistance sous Vichy.
Mais cela n'a rien à voir avec le cas de ceux qui fraudent le fisc dans le but de faire des économies, dans un Etat de droit respectant les grands principes démocratiques ...

Sinon, pour l'anecdote, sache que la loi peut être abrogée par désuétude (même si certains constitutionnalistes ne sont pas tous d'accord sur le sujet).
Et pour la loi que tu évoques, il s'agit ici d'une abrogation implicite, puisque des textes plus récents (la constitution de 1958) ont rendu cette interdiction incompatible avec le principe d'égalité entre les hommes et les femmes.
"L'ordonnance du préfet de police Dubois n°22 du 16 brumaire an IX (7 novembre 1800), intitulée ‘ordonnance concernant le travestissement des femmes’ est incompatible avec les principes d'égalité entre les femmes et les hommes qui sont inscrits dans la Constitution". "De cette incompatibilité découle l'abrogation implicite de l'ordonnance du 7 novembre qui est donc dépourvue de tout effet juridique et ne constitue qu'une pièce d'archives conservée comme telle par la Préfecture de police de Paris".
Je vois que ShaY t'avais déjà répondu là dessus ...

This post was edited by dijonnais on Nov 15 2014 07:43pm

J'ai déjà répondu à Shay, l'abrogation implicite ça n'existe pas.
C'est comme parler "d'approbation implicite" : oui, elle voulait coucher avec moi car elle m'a fait un sourire. C'est un principe qui n'existe pas. Soit elle t'a clairement dit qu'elle voulait coucher avec toi, soit c'est un viol.
Soit la loi est abrogée, soit elle est appliquée. Même si elle date de 1, 10, 100 ou 1 000 ans. Le fait que la loi ne soit plus utilisée ne change rien. Pour preuve, elle a d'ailleurs été abrogée début 2013 cette loi !

http://www.liberation.fr/societe/2013/02/04/les-parisiennes-n-ont-plus-besoin-de-guidon-pour-porter-le-pantalon_879145
Il a été plus simple d'abroger la loi car elle était stupide et jamais appliquée, mais elle était toujours en vigueur jusqu'au jour où le journal officiel a dit l'inverse, et même si le mécanisme d'abrogation était simplifié.

Pour preuve, en 2012 :
http://www.terrafemina.com/societe/societe/articles/12786-le-port-du-pantalon-toujours-illegal-pour-les-femmes.html





Bah oui bien sûr.
Mon opinion ne dépend pas de la personne au pouvoir lol.


Au passage, je suis pro-européen et je n'adhère pas du tout aux idées de base du FN.


Si tu admets que toutes les lois ne sont pas "bonnes à respecter au pied de la lettre", tu es donc d'accord avec moi.
Et si tu admets que quand MLK s'est battu pour les droits des noirs aux USA et que ça te semblait juste et légitime, tu dois bien comprendre que certaines personnes ont la même vision en France avec les OGM, et qu'ils arrachent des cultures.
Tu dois donc,ipso facto, accepter le fait que certains trouvent les impôts français injustes voire "ne respectant pas les grands principes démocratiques" (sic) et qu'ils fraudent. En effet, est-il juste qu'un riche paye 45 % d'impôt sur le revenu quand un pauvre non seulement ne paye rien, mais en plus reçoit de l'argent ? Est-il juste que moins d'un français sur 2 paye l'impôt sur le revenu ? Est-il juste qu'avec la nouvelle réforme familiale, les riches qui financent le plus cette aide, en reçoivent en retour le moins quand ils ont des enfants ?


Au passage :
http://www.lafinancepourtous.com/Actualites/Allegement-des-charges-salariales-censure-par-le-Conseil-constitutionnel

Edit :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/29/le-conseil-constitutionnel-censure-l-impot-de-75-sur-les-tres-hauts-revenus_1811406_823448.html


This post was edited by chafouino on Nov 15 2014 08:20pm

Tu m'as mal compris.

La question que je posais à propos de Marine Le Pen ne s'adressait pas à toi, mais à moi. C'était une question que j'avais anticipée.
Certes personne ne me l'a posée, mais j'y ai répondu quand même ^^.

Comme tu l'as compris, j'adhère à toute la partie de tes propos sur la défense des droits civiques par Martin Luther King, etc ... Parce que là étaient en cause les droits fondamentaux des personnes, et l'égalité devant la loi (qui font partie des ces "grands principes démocratiques").
Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on parle de fiscalité. Que certains trouvent la fiscalité excessive relève d'une appréciation personnelle, qui n'est pas juridique, et qui n'est liée en rien à ces grands principes qui fondent la démocratie moderne et l'Etat de droit.

Sinon, sache que plusieurs arrêts du conseil d'Etat ont admis la théorie de l'abrogation implicite d'un acte réglementaire (notemment CE, ass., 22 janv. 1982, Butin et Ah Won, rec. Lebon p. 27 et 33).
Or la texte que tu cites est une ordonnance du préfet de police de Paris, qui n'a que valeur réglementaire, et non légale. Il n'y avait donc pas juridiquement besoin en l'espèce d'abroger ce texte. L'abrogation était superfétatoire. L'abrogation implicite aurait été appliquée ipso facto si un justiciable avait été traîné devant un juge administratif.
En revanche en effet pour un texte ayant valeur légale, la question de l'abrogation implicite est plus complexe, et nécessiterait sans doute d'engager la procédure de la question prioritaire de constitutionnalité. Ce qui n'était pas le cas dans ton exemple, qui traitait d'un acte réglementaire.

Le coeur du problème est que tu te méprends sur les "grands principes démocratiques" qui fondent l'Etat de droit moderne.
En tout état de cause, aucun de ces principes ne s'oppose à la progressivité de l'impôt en fonction des revenus. Car oui, il est juste que celui qui gagne plus contribue d'autant plus pour la collectivité. C'est une question de justice sociale. Aucun principe ne justifie que l'on se soustraie à ses obligations fiscales.

This post was edited by dijonnais on Nov 16 2014 12:02am

ouah j'ai vu la suite du topic, ça part en couille!


je te quote pour préciser: je n'ai jamais dit que j'etais pour la fraude fiscale. j'ai juste donné la raison pour laquelle y a de la fraude fiscale: car il y a des taxes débiles. OFC faut que chacun respecte la loi, meme si c'est dans la culture latine de tenter des combines (et ce à tous les niveaux...). Meme si ca craint la fraude fiscale, les taxes sont de pires en pires, et elles sont un fléau direct pour la société. Plus elles montent, plus la fraude montera, mais surtout l'activité des boites ne monte pas, car le travail et la fatigue supplémentaire ne sont pas justifiables vis a vis des clopinettes que ca rapporte... mais bon c'est un autre sujet, nouvelle participation juste pour rappeller que je ne suis pas en faveur de la fraude, je disais juste pourquoi ca existe/s'amplifie.

This post was edited by GodBless on Nov 16 2014 01:07am

Une phrase a été cité il y a quelques temps qui resume tout.

Dans quelques années la France se fera coloniser par ses colonies.

Voila maintenant les gens qui sont contents du pays comme il est en ce moment vous pouvez utiliser le seul neurone que vous possedez pour reflechir peut etre?

Dire la verité dans ce pays bientot ca sera interdit mais lol !

'tain j'ai envie de rentrer dans le débat mais je sais pas par où commencer et j'ai pas trop l'temps :'(

J'dirai juste qu'historiquement, des taux supérieurs à 75% d’impôts sur les hauts revenus ont déjà été pratiqué.



This post was edited by TaGueule on Nov 16 2014 05:33am