"les rats quittent le navire"


un peu facile comme point de vue je trouve, j'ai pas trop le temp de mettre en avant le mien je repasserais ce week

Ouais, forcément, mais j'y crois peu, au zeitgeist. Ca passait avant. Là, ça ne peut pas fédérer toute la population, on se retrouvera avec une cassure "Anti-progressistes"/"Progressistes". Bref, je n'y crois pas. Ca se passera si multiples catastrophes, pas avant.

This post was edited by regeer on Mar 4 2009 01:44pm

Oh non s'il vous plait, tout mais pas le Zeitgeist...

Ces mecs là méritent la mort. Ils ne font QUE prôner un ramassis de conneries qui dépasse tout entendement humain...

C'est un peu facile de dire ça aussi.

Je me suis arreté au 3e poste aka : c'est une perte de fric

C'est sur que si on raisonne uniquement à court terme, c'est évidemment une perte de fric, mais imagine qu'on ait pas investi pour s'interesser au Pétrol, tout ce qu'on connait actuellement serait entierement remis en question.

L'investissement, c'est necessaire, ça permet déjà d'envisager les solutions qui seront possibles et celles qui ne le seront pas, et ensuite approfondir celles qui peuvent servir.

Je pense ici, principalement aux batteries de voiture, qui sont encore trop cher, faute d'un composant rare, ou encore la pile à combustible, la mesure qui pourrait avoir le plus d'impact même si actuellement, elle ne serait pas rentable, 1) en terme d'écologie (bilan négatif) 2) en terme économique (coûts de fabrications).

Ca a tendance à me faire vraiment rire l'argument : c'est une perte de fric.

Faut voir un peu plus loin que le bout de son nez...

Ensuite, les définitions que je donnerai :

Energies Renouvellables : Toute forme de production d'énergie n'était pas basée sur des produits destinés à disparaitre (charbon, pétrol) et en élargissant, facteur environnemental pouvant être utilisé à l'infini sans rejetter de pollution.
Donc, ça concerne principalement, l'Eolien, le Solaire (photovoltaic, géothermie), l'aquatique (barage, hydrothermie, courrants marins)

Ecologie : Protection de l'environnement, préservation

T'aurais du suivre +, c'était surtout pour introduire; mais la première page est plutôt intéressante. après ya du spam~~

On va y venir quand on en sera au pic oil

omg zeitgeist cest enorme...

et pr ce qui est de ta question ba qd yaura plus de petrole faudra bien faire qq chose, et je suppose que les gens pr qui tu travail l'auront profond ds le cul a moins qu'ils ne se decident a faire de la tune sur ces energies ( pas pr les valeures morales, pr la tune ofc )

e/ javou que je m'en fou un peu atm, juste perso je pollue pas, ou le moins possible , et je ne gache rien ( bouffe, eau etc )

This post was edited by ApoLoveWhiteWidow on Mar 4 2009 02:18pm

Selon moi ca sera quand même atténué, comme je le dit le pic oil c le moment ou le petrole sera aussi cher que les energies renouvelables, donc pas de crack imo.

Mais a terme vu tout ce qui est fait a base de petrole, ca sera quand meme chaud

mouahaha!

Les orientations de l'économie actuelle ne se font uniquement en tant que réaction à, et non en prévention de. Malheureusement, ça n'est pas en réaction a que se fait le développement durable. Donc non, il n'existe actuellement pas et n'existera sans doute jamais une économie axée sur le développement durable, à moins que l'homme en tant qu'espèce ne prenne conscience de son auto-destruction, ce qui doit entre autres passer par une volonté politique prédominante sur l'économie (on s'oriente plutôt vers l'opposé...).

J'ai été très surpris par l'idée de cloner les espèces dont nous sommes ou serons responsable de la disparition. Ca me fait irrésistiblement penser à l'apprenti sorcier... Dans la mesure où les connaissances de l'homme sur les écosystèmes est affreusement limité (combien d'espèces non-découvertes déjà, donc nous ignorons l'importance pour les niches écologiques ?), ça me parait bien farfelu.

This post was edited by Agarwaen on Mar 4 2009 02:37pm