Quote (Cartago @ May 26 2015 09:25pm)
la différence c'est que ton discours est partisan et se limite à ça, c'est un affrontement droite (les gentils) contre gauche (les méchants communistes/socialistes), manichéen et sans grande profondeur, et dès que tu vois le tissu rouge tu fonces tête baissée sans te poser plus de questions que ça sur le fondement des choses
tandis que ce que you2, dijonnais (et moi dans une moindre mesure) essayons de te montrer, c'est qu'on cherche à tendre vers une société si ce n'est idéale, du moins plus juste, où les clivages politiques actuels n'ont pas grand intérêt vu qu'ils sont tous à la ramasse
que l'UMP devienne les républicains je m'en contrefous, pas de quoi être dèg, c'est un nom de parti, qu'est-ce que je peux en avoir à branler? mais l'idée qui est derrière est nauséabonde, et c'est ça que tu veux pas voir
de la même manière que promouvoir une méritocratie comme tu penses le faire, ça n'a rien de bon non plus, d'abord parce que ceux qui ont du mérite aujourd'hui sont loin d'être tous récompensés à la hauteur de leur mérite (et que la provenance sociale aide quand même beaucoup pour se retrouver plus ou moins haut sur l'échelle, peu importe les efforts que tu veux bien fournir ->
http://www.idealistrevolution.org/the-pencilsword-on-a-plate/ ) parce que c'est délaisser ceux qui n'ont pas la chance d'être "gifted" de côté, alors que ce sont malgré tout des humains non?
c'est faire à peu près la même distinction qu'entre l'être humain et les autres animaux, considérer qu'on est supérieurs donc qu'il est légitime de les traiter comme de la merde, ou considérer qu'on fourni plus d'effort (aka consacrer 85% de sa vie à cela) pour la société donc qu'on mérite plus qu'un autre, c'est à partir du moment où tu mets ce genre de distinction en place qu'il y a un problème, tu fais passer la société avant l'humain
et que tout ce que le capitalisme et le libéralisme mettent en place depuis quelques années, ça ne tend pas vers ça, ça tend vers l'enrichissement de certaines catégories au détriment d'autres, ça se focalise sur le sacrifice personnel pour l'intérêt commun, sur la défiance mutuelle et la crainte de l'autre, sur l'envie et le mépris
et moi cette société qu'on me propose elle ne m'intéresse pas du tout et je trouve qu'elle se déshumanise progressivement au profit de l'argent et de la "réussite"
Premièrement, je ne met pas les socialistes (plus ou moins raisonnables, comme Macron/Hollande... même si je ne suis pas d'accord avec eux) sur le même plan que les communistes, qui eux sont une véritable menace.
Le second point est qu'on a pas du tout la même conception de la justice. Pour vous la justice c'est l'égalité, pour moi c'est la méritocratie. A partir de là, même si on est tous pour une société plus juste, forcément on ne va pas attendre la même chose.
En ce qui concerne la provenance sociale, évidement que ça joue, je vais pas le nier. Mais comme je l'ai déjà dit, on ne naît pas tous égaux. Il y en a qui courent plus vite, d'autres qui sont plus doués en maths etc.
Tu ne peux pas contrecarrer la nature (et l'idée de le faire via la génétique est complètement insupportable, je pense que tu l'admets également).
A partir de ce constat, je pense que ce qui est prépondérant, et qui n'est pas du tout au point actuellement, c'est que l'Etat assure qu'il n'y ait aucune barrière à l'entrée pour les études. Je fais une petite digression sur les concours des grandes écoles.
Cela veut dire qu'un élève venant de quartiers défavorises et qui a le niveau doit être aidé pour pouvoir passer les concours. En revanche il est inadmissible qu'il prenne la place de quelqu'un venant d'un milieu +favorisé s'il a de moins bonnes notes sous seul prétexte qu'il vient d'un milieu défavorise. Aider à participer oui, des quotas absolument pas, car injustes. Les concours doivent être les mêmes pour tous, sinon ils perdent leurs légitimités.
Pour les autres qui ne sont pas "gifted" comme tu dis, évidement que ce sont des êtres humains. Chacun doit contribuer à aider la société et être rémunéré en fonction de son apport.
Je pense que ce que tu sous estimes un aspect fondamentale du libéralisme, et ca va te paraître idiot, mais c'est la notion de liberté.
Le but du libéralisme c'est justement de laisser à chacun la responsabilité d'avoir le choix. Rien ne t'oblige à travailler plus si tu ne le souhaites pas. Même à travailler du tout. Par contre, tu dois accepter dans ce cas de moins/rien recevoir. C'est ton choix, tu es libre.
Inversement, ceux qui souhaitent travailler plus afin de gagner plus doivent pouvoir le faire sans être pénalisés (par des impôts supplémentaires).
tout est une question de curseur. si quelqu'un aime faire des voyages, acheter une grande maison etc, et que pour cela il travaille dur et sacrifie une partie de sa vie de famille, je vois pas pourquoi l'Etat viendrait mettre son nez là dedans. Le sacrifice, la personne en question l'a déjà fait, et l'a choisit. Pourquoi reverser une partie de ce que cette personne gagne à quelqu'un qui ne travaille pas (par choix!) ??? ça ne te paraît pas complètement injuste?
Alors forcément, comme tu dis, ca tend à l'enrichissement de certain au détriment d'autres. Mais est-ce injuste? Non, parce que celui qui va s'enrichir ne va pas le faire par l'opération du st esprit... Il va investir, travailler plus, sacrifier plus de temps etc. Alors que celui qui utilisera tout pour un plaisir immédiat et consommable, forcément à la fin, il n'aura plus rien. Mais il n'y a rien d'injuste là dedans, c'est juste un choix au départ.