Quote (dijonnais @ Jan 9 2014 01:38pm)
Reconnais quand même que pour quelqu'un qui combattait violemment le FN, le retournement de situation est stupéfiant ! Parce que là, c'est quand même très personnel que de faire de son ancien ennemi le parrain de son enfant. ça va beaucoup plus loin qu'une blague...
Bon, disons que le terme "allié" n'est pas approprié, en effet. Dieudonné ne fait pas partie du FN, et il n'y a évidemment pas de "complot"
Disons plutôt que Dieudonné s'est mis à fréquenter, notamment à partir de 2007, de gens liés de près ou de loin au FN, ou à l'extrême-droite en général (ex : Frédéric Chatillon, Alain de Benoist, Alain Soral, Serge Ayoub).
Ce qui rend du coup très très suspect tout ce qu'il dit sur les Juifs...
Vous allez me dire quoi ? Il s'est mis à fréquenter les gens d'extrême-droite pour mieux les combattre ? Alors qu'il reprend leurs thèmes de prédilection dans son spectacle ? Et qu'il a arrêté de les combattre politiquement ?
Après, que les gens qui ne se sentent pas concernés par la politique s'en foutent, c'est possible ...
Pour moi, la pilule ne passe pas.
J'arrête là le débat d'ailleurs. Je crois que tout a été dit et redit. Et que de toute façon l' opinion des uns et des autres ne changera pas.
J'vais juste poser une question, n'y voit aucun engagement politique de ma part ou quoi que ce soit.
Et si, à l'heure actuelle, le combat contre le racisme était un combat secondaire ?
Qu'il eut été pertinent pendant les "30 glorieuses" et même un peu après ne fait aucun doute. L'Europe/monde avait connu un traumatisme terrible, c'était bien légitime à l'époque. On avait vu les ravages du racisme et du national socialisme.
Cependant, c'était une période de "plein emploi" (ou du moins florissante économiquement parlant) bardée de bonnes intentions (cfr déclaration des droits de l'homme, etc). Ca s'ancrait donc dans un contexte géopolitique pertinent car il n'y avait rien de "plus urgent à combattre".
Malheureusement, aujourd'hui la donne a un peu changé et le principal combat à mener est celui de la lutte des classes (imo).
Selon beaucoup d'historiens, c'est la crise de 29 qui a propulsé Hitler au pouvoir (entre autre) et non un sentiment raciste "préalable".
Si, de part sa position réactionnaire (du moins en façade) aux idéologies néo-libérales, le FN était devenu un parti, non pas fréquentable, mais dont CERTAINS points de vue peuvent être défendus car ils représentent des solutions """plausibles""" (contrairement aux autres partis français qui, eux, continuent dans la même logique néo-libérale).
Serait-il acceptable de "pactiser" avec le FN sans en approuver complètement tous les thèmes pour mener le combat principal ?
N'y voit en aucune façon une manière d'influencer le débat ou de minimiser les thèses racistes, c'est juste une question de pragmatisme politique. (que je ne partage pas de surcroit).
This post was edited by TaGueule on Jan 9 2014 06:58am