si t'as pas un ego surdimensionné tu peux pas faire de politique, tout parti confondu
ils se disent tous être les meilleurs sinon ils peuvent pas faire leur taff avec conviction

Alors que Jean-Luc Mélenchon profite d’une belle hausse de sa popularité dans les sondages (certainement due à sa superbe chaîne YouTube), parlons d’une de ses mesures phares : augmenter le SMIC.
La proposition de Jean-Luc Mélenchon d’augmenter le SMIC

Le Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance est actuellement de 1466,62€ bruts mensuels. Jean-Luc Mélenchon propose de le faire passer à 1700€ bruts dans un premier temps puis nets d’ici la fin de son potentiel quinquennat. Cette proposition est selon lui une mesure sociale qui doit permettre d’améliorer les conditions de vie des travailleurs.

L’idée sous-jacente est simple : les employeurs sont méchants. Ils font donc tout pour payer le moins possible leurs salariés afin de se gaver. Nous allons donc les forcer à payer leurs salariés plus cher, ils réduiront leurs profits et cela permettra aux employés d’avoir un revenu et un pouvoir d’achat plus élevés.

Non seulement ce raisonnement est parfaitement faux mais pire que cela, le salaire minimum est certainement une des mesures les plus anti-sociales qui soit. Voyons pourquoi.
Comment se définit le salaire ?

Voyons un peu la genèse d’une entreprise. Pour faire simple, un entrepreneur a une bonne idée pour satisfaire les besoins d’autres individus. Il organise alors ses différentes ressources disponibles de façon optimale afin de maximiser ses profits. Une de ses ressources sont les ressources humaines. Notre entrepreneur a décidé de recruter un employé parce qu’il a considéré que celui-ci allait lui rapporter plus que son salaire.

Un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera. Cela n’aurait aucun sens. L’employeur peut se tromper en imaginant que la personne lui rapportera davantage qu’elle ne lui rapporte en réalité. Néanmoins, personne ne fait le choix délibéré d’embaucher quelqu’un en pensant perdre de l’argent.

Dès lors, votre salaire sera dépendant de votre capacité à générer des profits pour votre employeur. Plus vous générerez de profits et plus vous serez en mesure de demander un salaire élevé. Votre salaire est donc directement dépendant de votre productivité. Plus vous êtes efficace dans votre travail et donc plus vous générez de profits.

Revenons à notre SMIC. Si le salaire est directement dépendant de votre productivité, définir un salaire minimum revient à définir un niveau de productivité minimum. Or la productivité ne se définit pas par arrêté ministériel. Elle est différente en fonction des qualités de chaque être humain. Certains individus sont plus productifs que d’autres du fait de leurs talents, de leurs études, de leur façon de s’organiser etc.
Augmenter le SMIC, c’est interdire le marché de l’emploi aux moins productifs

Définir un salaire minimum c’est donc interdire aux individus ayant une productivité plus faible de s’insérer sur le marché de l’emploi. Ces personnes sont généralement les plus jeunes, qui n’ont pas eu l’occasion d’acquérir une première expérience et qui sont donc enfermées dans une trappe à faible productivité.

Il était d’ailleurs surprenant de voir autant de jeunes manifester contre la Loi travail au mois de mai. Une loi qui rend le marché du travail plus souple est une loi qui facilite le recrutement des personnes les moins productives, et donc par voie de conséquence, les jeunes.

De façon plus générale, la mise en place d’un salaire minimum ne peut que créer du chômage. Si le salaire minimum est fixé à 1700€, embaucher une personne dont les capacités ne justifient qu’un salaire de 1200€ ou 1500€ revient à se « transformer en oeuvre de charité » pour paraphraser Milton Friedman. La charité est éminemment louable. Cependant, il est tout à fait normal que les employeurs ne se transforment pas tous en organismes de bienfaisance.

In fine, ces personnes moins productives se retrouveront donc au chômage.

Une des dernières expériences en date nous vient des États-Unis, où la ville de Seattle a décidé en avril dernier de définir un salaire minimum de $15/h. Une étude de l’Université de Washington d’août 2016 a montré que cette décision avait augmenté d’1,1 point la probabilité de rester au chômage pour les moins productifs. La conclusion de l’étude précisait également que cette loi avait augmenté le taux de chômage des employés les moins qualifiés.

La Californie avait aussi décidé à la même période de définir un salaire minimum à $13/h. Résultat selon la Réserve Fédérale de San Francisco :

« some job loss for the least-skilled workers—with possibly larger adverse effects than earlier research suggested ».

À l’heure où le taux de chômage n’a jamais été aussi haut en France, il serait bon que nos politiques comprennent que l’enfer est souvent pavé de bonnes intentions. Sous couvert d’améliorer le sort des moins qualifiés, les décisions visant à augmenter le salaire minimum ne font qu’empirer une situation déjà tendue. « Salaire minimum » n’a jamais eu qu’un seul effet : « chômage éternel ».

https://www.contrepoints.org/2017/01/16/277952-idee-recue-augmenter-le-smic-ameliorera-plus-pauvres

This post was edited by F34RG0D on Jan 16 2017 03:16am

http://unairneuf.typepad.fr/.a/6a0120a693284e970c015436f4b697970c-pi

bien belle connerie ton c/c, mais bon je vais pas m'attarder à approfondir.
être plus productif n'induit pas d'augmentations de salaire dans le cas des smicards puisqu'ils sont justement smicards et qu'ils le resteront à vie. le nier c'est avoir une vision bien biaisée de comment ça se passe dans l'industrie, tu sais le truc ou tu travailles pour de vrai, pas que tu lis dans des livres.
quand je vois LDC qui paye la majorité de ses employés au smic mais qui rachète à coup de dizaines de millions d'euros d'autres entreprises, tu vas vouloir me faire croire qu'ils cherchent à faire "un peu de profit" ? ils pourraient payer leurs employés 1700€ brut par mois qu'ils feraient toujours de gros profits

parcequ'ils sont déjà surpayés au smic... c'est triste à dire, mais pour ce qu'ils rapportent un smic c'est déjà trop.
la vraie question c'est pourquoi choisir de bosser dans l'industrie à un poste qui va disparaitre parcequ'une machine le fera mieux, plus vite et moins cher?
c'est stupide tu ne trouves pas?

Ca va un peu à l'encontre des principes économique de base, smic a 1700 brut, inflation a 10 points, (ofc s'il passe de 1200 a 1700 d'un coup) et tu te retrouve en euro constant a avoir la meme chose a 1700 bruts qu'a 1400, sauf que pour tout le monde la vie est plus chere.

ca a l'avantage de te donner un plus gros pouvoir d'achat a l’étranger (cf l’Angleterre, dont bon nombre de jeune français vont gouter au 2500 par mois pour être serveur, puis découvre qu'il va falloir payer 600 balles pour une chambre dans une maison. Par semaine.

De tout les mecs que j'ai vu partir a londre (job sans qualif) parce que les salaires y sont bien plus elevé, j'ai vu personne revenir avec de la caillasse xD

/e ah oui et puis on va entendre aussi que ca influe sur ceux qui gagnent entre 1200 et 1700 bruts, j'adore cet argument, les pauvres ils n'auront plus l'immense fierté de se dire qu'ils ont 50 balles de plus que le smic

This post was edited by ShaY on Jan 17 2017 05:57am

je suis contre l'idée du revenu min... c'est idiot de fixer une limite. le salaire doit résulter d'une négociation et de l'apport d'un salarié à une entreprise.

comme c'est très bien décrit dans l'article, si tu mets un salaire minimum il y a deux choix:
-soit le patron pense que le salarié va rapporter plus que le salaire min, dans ce cas il va l'embaucher et le mettre au smic => le salarié y perd
-soit le patron pense que la salarié va rapporter moins que le salaire min, dans ce cas il ne va pas l'embaucher (alors que pour 80% du smic il l'aurait fait) => le salarié se retrouver sans emploi.

dans les 2 cas, le salarié est perdant.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi, aller à Londres si tu ne fais pas de la finance, ça n'a strictement aucun intérêt. la vie est bcp trop chère.

Pousse ton raisonnement un peu plus loin, on supprime le SMIC (et toutes les allocs parce que ça empêche le marché du travail de s'ouvrir) :
- Soit le patron pense que tu as une quelconque valeur, dans ce cas il ne te paye pas mais t'offre une formule « Gîte & Couverts » reconductible toutes les 24H d'abord, éventuellement hebdomadairement par la suite.
- Soit le patron pense que tu ne vaux rien (noir, homosexuel, syndicaliste, ...) et dans ce cas tu pourras mourir la bouche ouverte

C'est un joli rêve que tu as pour notre société dis-donc

si, seulement une machine qui remplace un travail purement manuel, c'est assez rarement plus rentable qu'un smicard. une machine, comme tu dis, ca se chiffre en centaines de milliers d'euros si c'est de la machine spéciale, t'y rajoutes le conducteur de ligne (qui lui sera payé 1.5 smic), la maintenance préventive qui a un coût non négligeable, et l'impact que peut avoir une panne (imagine une semaine d'arrêt de production et chiffre la).

avec tout ça pris en compte, la machine n'est pas forcément viable.



oui il y a deux cas si le travail effectué ne mérite pas le smic :
-l'employeur ne vend pas son bien suffisamment cher, mais si il le fabrique, c'est qu'il y a une demande, donc je vois mal pourquoi il le vendrai moins cher que le PRU autre qu'une prise de marché avec des ventes à pertes
-l'employeur s'attend à faire un bénéfice inapproprié

enfin perso, je comprend pas ton discours puisque tout travail correspond à un salaire. Et vu qu'on est tous dans le meme pays, quand t'achetes qqchose, tu payes le travail investi dessus (sur la base du smic)
ou alors tu me parles de personne qui sont deux fois moins productive qu'une autre, dans ce cas, ils ont aucune raison d'etre embauchés

This post was edited by Akiran on Jan 17 2017 10:32am