oui, au moins un milliard de fois plus que certains ^^

ah sinon, rien à voir, il y a une pétition qui circule pour empêcher Sarkozy de s'accaparer du terme "les républicains" pour son nouveau parti. Signez là !

http://noussommeslesrepublicains.org/petition/

This post was edited by dijonnais on May 13 2015 04:41pm

Si le médecin overprice à mort ou expédie la visite ouai, il taxe son patient. Pareil pour les services. Et je n'ai jamais dit que toute transaction était une spoliation, c'est juste que le marché est une territoire de prédateurs qui se doit d'être régulé pour éviter les monopoles qu'on constate inévitablement quand on dérégule. Et quand tu n'as aucune idée de la qualité des produits que tu consommes (obsolescence programmée, publicité mensongère, neuromarketing, impact environnemental et humain de l'entreprise qui fabrique le produit, etc.), bien souvent il y a une quenelle derrière ouai. Enfin la vrai spoliation est celle subie par le Tiers-Monde d'une part et celle subie par tous les prolétaires de la planète d'autre part, ces gens obligés de travailler dans des conditions difficiles, pour un salaire de misère, pour des gens qui ont décidé qu'ils valaient 300 fois mieux qu'eux.


C'est complètement faux. À situation égale, aucun rmiste ne gagne plus qu'un smicard.


Très bonne idée. Ah mince, on me souffle dans l'oreillette que ça existe déjà, que ça s'appelle la TVA et que c'est une aberration sociale.


De quoi il se plaint puisqu'il y a la TVA en France... ?


Absolument pas, à moins d'être suffisamment farfelu pour croire qu'un patron travaille réellement 300 fois plus qu'un smicard.
Et on ne paye pas pour ceux qui n'ont rien fichu, on paye pour ceux qui n'ont pas eu la chance de naître avec une cuillère en argent dans la bouche (je caricature bien sûr mais dans l'idée c'est ça).

Typiquement anti-démocratique cette pétition, joli coup.

et alors? en quoi ca te gène? en quoi ça te change ta vie? Soit content pour eux. Si tu as envie d'avoir autant qu'eux, travaille pour.

Et surtout, n'oublis pas que 1. Ces gens permettent à des millions de personnes de vivre. 2. Ils ont inventés pour la plus part des services que tu utilises.3 Ils payent des impots qui font vivre ceux qui n'ont pas eu ces idées et ne travaillent pas . Et 4 ils reversent une énorme partie de leur fortune pour aider les gens aux travers de fondation.

Pourquoi les blâmer ????????? on devrait plutôt les féliciter et les remercier

This post was edited by F34RG0D on May 14 2015 02:53am

parce qu'à ce point là, avoir autant de fric n'a plus aucun sens, elles auraient pratiquement le même train de vie avec 50 fois moins, et que ça pourrait permettre d'aider des millions de personne en difficulté lol?

Personne ne t'oblige à acheter. C'est un choix que tu fais. De même si tu considères travailler pour un salaire de misère, change de métier, trouve autre chose, prouve que tu vaux plus.
Votre problème c'est que vous déresponsabiliser tout. Que ce soit les riches qui ne sont pas responsables de leurs richesses, et les pauvres qui ne sont pas responsables de leurs conditions.
Même si c'est vrai pour une minorité, c'est completement faux pour la grande majorité. Si tu veux être (plus) riche fais tout pour, rien ne t'en empêche.
C'est ce que j'aimais bien dans le travailler plus pour gagner plus.
Ca me parait tellement évident. Ca laisse le choix aux gens et ça responsabilise.



travail au black pour bcp d'entre eux ce qui implique qu'en fin de semaine finalement si le RMIst qui du temps gagne plus que celui qui bosse légalement.
c'est pour ça que la différence n'est pas suffisante. Baisser le RMI et augmenter le SMIC ça serait une idée.





Il parle de l'IR là.

Absolument pas, à moins d'être suffisamment farfelu pour croire qu'un patron travaille réellement 300 fois plus qu'un smicard.
Et on ne paye pas pour ceux qui n'ont rien fichu, on paye pour ceux qui n'ont pas eu la chance de naître avec une cuillère en argent dans la bouche (je caricature bien sûr mais dans l'idée c'est ça).[/QUOTE]

Mais que le smicard devienne patron si il veut gagner bcp. Il n'y a RIEN qui l'en empêche.



tu sais la majorité de leur fortune ils l'ont en actions de société. Quand tu développes la société elle prend de la valeur et donc ta fortune aussi.
leurs richesses n'a rien à voir avec leurs salaires qui est peanuts.

et sinon oui je suis d'accord, mais c'est exactement ce qu'ils font aux travers de charity. Quand tu vois que le fondation de Gates donne 100MILLIARDS de $, franchement moi je dis bravo.

mec c'est pas l'american dream ici hein, tu passes pas de smicard à milliardaire comme ça d'un claquement de doigts, l'ascenseur social il existe pas vraiment, du fait d'un grand nombre de discriminations



ils paient des impôts? grâce à l'optimisation fiscale et au libéralisme que tu préconises ils ont quand même facheusement tendance à contourner les impots nationaux, supposés servir à la redistribution.
quand tu vois un mec comme mouratoglou qui a créé une entreprise dans l'éolien pour la France, l'a basé au Lux en tant que holding familiale, l'a revendu 700mio à EDF sans être imposé de quoi que ce soit là-dessus, et qui va ensuite faire du business ailleurs, je suis pas sûr que ça profite à grand monde tout ça, et je doute fortement qu'il reverse grand chose à des fondations vois-tu.



le niveau des classes moyennes a peut-être augmenté par rapport il y a 30 ans, mais t'as aussi une inflation énorme, qui fait que le cout de la vie est bien plus élevé, et l'augmentation des salaires n'a pas suivie celle du prix des biens
du coup il est beaucoup plus facile de basculer dans la précarité si les choses commencent à être un peu instables pour toi, et c'est là qu'il y a un probleme
rien que le fait que les restos du coeur battent chaque année leurs records de repas servis ça devrait te servir d'indicateur, et plus tu pousses de gens à la précarité plus c'est l'état de ta nation qui est précaire. les moments dans l'histoire où les inégalités étaient les plus prononcées ça a conduit à quoi? de la défiance vis-à-vis de l'étranger et du voisin, et des conflits étatiques ou inter-étatiques dévastateurs. t'es sûr qu'on va pas dans cette voie là à force de voir une minorité vivre bien au-dessus de la moyenne?
ceux qui refusent des postes qu'on leur propose restent minoritaires imo, mais on cherche à te faire croire qu'on vit dans un pays de glands avec 3mio de chomeurs qui sont à 95% des mecs qui touchent leur rsa/smic tranquillou et se branlent les couilles à la maison en vivant comme des pachas. va te balader un peu tu verras que c'est loin d'être le cas et que les gens galèrent.

en l'occurrence je pense pas que ça ait un rapport avec ta théorie de Nash, on demande à une personne de travailler beaucoup, de passer 45h/semaine au boulot pour gagner 10e de plus, tout en sachant qu'à côté le patron continue à s'enrichir, ça peut logiquement ne pas plaire
me parle pas de jalousie plz, j'ai rien à leur envier, c'est juste uen question de bon sens


bon j'suis à la bourre c bordélique ce que j'écris jy reviendrai plus tard

This post was edited by Cartago on May 14 2015 03:39am

forcément avec cette mentalité là tu n'y arriveras pas. loser un jour, loser toujours ...



parceque les impots en France sont trop élevés. il y a un seuil où ca devient inacceptable. Or on est plus au moyen age, si le pays d'à côté taxe moins, tu ne peux pas empêcher les gens d'aller voir ailleurs.
on n'a pas arreté de le dire pdt la taxe à 75%. Mais ça les socialo ils n'ont pas voulu le comprendre.



c'est totalement faux
(source:http://www.economie.gouv.fr/facileco/mesurer-pouvoir-dachat-mission-impossible)
Si les resto du coeur et autres associations donnent de plus en plus c'est parcequ'ils ont plus a donner (plus de dons venant des particuliers) et qu'ils sont de plus en connus donc de plus en plus de monde en profite. Le nombre de personne en situation précaire n'a pas augmenté. Et j'irai même plus loin en disant qu'il vaut mieux être dans une situation de précarité ajd qu'il y a 20ans.



bah si c'est exactement ça. Tu préfères ne rien avoir plutôt que d'avoir moins qu'un autre.
c'est la définition exacte de la jalousie mal placée.

l'exemple typique qu'on apprend en cours d'éco, c'est le suivant:

Tu es avec une autre personne. Vous avez 100€ à partager. C'est l'autre qui décide de la manière de partager. Toi tu dis oui ou non. Sachant que si tu dis non, les 100€ sont perdus et personne ne recoit rien.
à partir de combien tu acceptes le deal. Est-ce que si tu as 10 et lui 90, tu l'envoies balader ? 30/70 ? 50/50?

vous vous soutenez qu'en dessous de 50/50 vous ne prennez pas.

Moi je dis, quelqu'un qui a besoin d'argent, même si tu lui donne 1€, il devrait prendre.

Ce qui est antidémocratique mon pote, c'est qu'une frange de la population, représentant de surcroît la classe possédante et non le peuple, revendique seule l'appelation "les républicains".

La République appartient au peuple français dans son ensemble. Nulle partie du corps social ne peut s'en arroger l'appellation exclusive.

Nous sommes en plein dans 1984 d'Orwell. Les mots perdent leur sens, pour prendre un sens contraire.

Cela fait des années que je dénonce cette droite sarkozyste, qui n'a finalement qu'un objectif : mettre fin aux avancées sociales apportées par la République, justement. La droite sarkozyste n'a rien de républicain; sa devise est double :
- pour les possédants : liberté économique - profits maximum
- pour les autres : servitude - inégalité

Or la devise de la République, c'est liberté-égalité-fraternité.

Il y a bien longtemps que la droite sarkozyste a oublié l'égalité et la fraternité. Et ne privilégie qu'un type de liberté : la liberté économique.

Et d'un point de vue strictement juridique, sache qu'en droit français, il est un principe constant selon lequel les idées ne sont pas appropriables, que ce soit par une marque, une association, un parti politique, etc ...

Il apparaît évident que la TGI saisi annulera le dépôt de la marque "les républicains", en application de ce principe.

Sarkozy ne respecte pas la loi républicaine, même lorsqu'il dépose un nom de parti politique ...

This post was edited by dijonnais on May 14 2015 07:43am

Personne n'oblige les gens à acheter, toutefois tu reconnaitras qu'ils sont fortement solicités pour consommer. Un gars qui n'a pas de voiture ? Loser. Rolex à 50 ans quelqu'un ?
Et tu crois qu'on peut décider du jour au lendemain de changer complètement de travail ? "Tiens, j'en ai marre de faire tourneur-fraiseur, j'vais p'têt postuler pour être haut fonctionnaire t'en penses quoi Dédé ?"
Donc évidemment qu'on reconnait qu'il est quasi impossible pour un fils d'ouvrier de devenir PDG. Puisque tu sembles le nier, tu aurais des exemples d'ascenseur social réussis en France ? (sans avoir roulé sur la gueule de tout le monde façon Tapie ofc)
Puis si y'a besoin que de motivation pour devenir riche, où sont tes millions ? Issu de la petite bourgeoisie, ça devrait être d'autant plus facile pour toi.
Et tu as l'air de considérér que la finalité d'être riche justifie tous les moyens, tu crois qu'avec une mentalité comme ça tu laisses de la place à ceux qui souhaitent s'enrichir de manière légitime (c'est à dire en respectant son prochain) ?


Bah que le gars arrête de faire sa pleureuse alors, évidemment qu'un dealeur de coke gagne 10 fois plus qu'un smicard, mais j'vois pas trop le rapport avec le RSA du coup (une création de tonton Sarko d'ailleurs hein ?)


C'est bien ça ton problème, tu crois que "quand on veut, on peut", c'est très naïf quand on parle des réalités sociales et ça amène directement à une xénophobie de classe : puisque toute personne peut devenir riche, ceux qui ne le sont n'ont aucune volonté et se complaisent de leur médiocrité relative.


Si on peut, en instaurer la double taxe par exemple. Autrement, tu ne veux pas payer tes impôts en France ? => Dit adieu au marché Français. D'autres plus honnêtes que toi se feront un plaisir de reprendre ton entreprise pour enrichir notre pays.

c'est totalement faux
http://www.economie.gouv.fr/files/files/ESPACE-EVENEMENTIEL/FACILECO/evolution_pa.jpg
Si les resto du coeur et autres associations donnent de plus en plus c'est parcequ'ils ont plus a donner (plus de dons venant des particuliers) et qu'ils sont de plus en connus donc de plus en plus de monde en profite. Le nombre de personne en situation précaire n'a pas augmenté. Et j'irai même plus loin en disant qu'il vaut mieux être dans une situation de précarité ajd qu'il y a 20ans. [/quote]
Déjà, tu ne prends pas en compte l'augmentation indirecte du prix des objets comme l'obsolescence programmée (augmentation du prix parfois jusqu'à x1000 !!) et plus généralement la baisse de qualité de tous les produits et dans les revenus, je ne suis pas sûr que les dettes soient comptées mais soit. Effectivement même les pauvres sont un peu moins pauvres, mais ça n'a rien à voir avec ton système capitaliste mais avec les progrès technologiques. Quand il y a une révolution industrielle, je suis désolé mais tu ne mettras pas l'énorme croissance qui en résulte sur le compte d'une idéologie économique. Par contre si la révolution est confisquée par une élite, alors le reste du peuple est en droit de se demander où est passée cette révolution. C'est pareil en France, l'argent coule à flots, on sait plus quoi en faire tellement y'en a, mais personne ne veut partager ("filer mon argent à ces bons-à-riens ? plutôt crever") donc on se retrouve avec de la misère et des inégalités grandissantes.
Quant aux restos du coeur tu t'égares, évidemment que le nombre de précaires à augmenté, tu es bien le premier que je vois m'affirmer le contraire, tu as des chiffres ?


Pas du tout, tu préfères avoir peu plutôt qu'avoir très peu. Le piège que tu n'énonces pas, c'est que tout est relatif dans notre monde donc si tu dis oui pour les 50c de plus, ta situation sociale dégringolera en fait au lieu de s'élever légèrement comme on te l'a fait croire.
Quant à ton exemple, excuse moi mais c'est bullshit ! Moi je dis non en dessous de 50/50, je prends les sous et je les redistribue moi-même, problem officer? ^^
Toi tu as une vision très Ancien Régime de la société, tu penses qu'un pauvre devrait accepter de travailler pour les croutons de pains que lui jette les bourgeois, parce que le bougre en a besoin ! Qui se soucie qu'en collaborant ainsi, il détériore ainsi les chances de recevoir un jour, un peu plus en retour ?.