En quoi trouves-tu cela réducteur ? Si une personne soutient que l'Homo Sapiens est une espèce herbivore et base sa thèse sur notre physiologie, je trouve de bon ton de lui retourner des arguments du même type, d'autant plus que si on veut replacer la discussion dans un contexte moral ou juridique (droit des animaux), si ces derniers ne peuvent bien sûr être considérés comme des meubles comme c'était le cas jusqu'à il y a peu en France, il ne faut selon moi surtout pas tomber dans l'excès inverse qui serait de les considérer comme nos égaux (ce qui est le point de vue de beaucoup de végétaliens et d'amis des animaux). Certaines personnes par exemple voudraient nous faire croire qu'il est immoral de tuer un animal pour se nourrir et on en revient donc à l'argument physiologique comme quoi l'Homme est par nature omnivore et qu'on ne parle pas ici de "luxe" ou de "plaisir futile" mais bien de subsistance.
Après, si l'on veut situer la discussion dans un contexte économique, il me paraît évident que toute surconsommation que ça soit de viande ou d'électricité nuit à l'environnement.

Bah en discutant un peu avec des vegan (bon tu me diras c'est pas forcément les plus objectifs^^) ils m'ont sortis l'inverse
eg : http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf
et les vidéos de gary yourofsky

"Certaines personnes par exemple voudraient nous faire croire qu'il est immoral de tuer un animal pour se nourrir et on en revient donc à l'argument physiologique comme quoi l'Homme est par nature omnivore et qu'on ne parle pas ici de "luxe" ou de "plaisir futile" mais bien de subsistance."

à partir du moment où il est possible de subsister sans manger de viande animale, oui c'est bien un luxe ou un plaisir

vous aimez bien vous faire mousser par ici

J'ai l'impression qu'ils ne citent que quelques cas concrets en omettant les contre-exemples qui pourraient mettre à mal leur thèse. Par exemple ils ne parlent pas des grands singes ou des babouins dont le régime omnivore et la structure physiologique sont similaires aux nôtres, ou du fait que les canines de l’hippopotame lui permettent efficacement de consommer de la viande (seul problème, son système digestif n'est pas adapté à ce régime alimentaire, contrairement au notre).
Enfin il faut préciser que l'homme fut un temps effectivement frugivore (et certainement pas herbivore) avant d'être omnivore, mais la nature nous a doté d'une remarquable capacité d'adaptation qui nous a permis d'évoluer de telle sorte à pouvoir consommer presque n'importe quoi, alors pourquoi renier cette formidable opportunité de pouvoir survivre dans les milieux les plus hostiles ? Qu'on sensibilise les gens sur la surconsommation de produits animaliers je trouve ça très bien, mais j'ai toujours du mal avec les personnes qui renient la nature humaine pour des fins idéologiques

En fait, je pense qu'il faut poser les bases avant de rentrer dans ce genre de débat de ce qui différencie l'homme de l'animal.
C'est un peu difficile à définir mais je pense, pour ma part, qu'il y a plusieurs pistes intéressantes.

La notion de désir comparée à celle de besoin.
La notion de conscience de soi et la notion de vie.
Le langage articulé.
La physiologie (qui me semble être la piste la moins intéressante au final puisque je crois en l'évolution (qui ne serait au final que la transformation de l'animal vers l'homme))

Ya p'tet encore plein d'autres trucs auxquels j'ai pas pensé, j'suis pas un spécialiste de la question.

Le point le plus important ici étant, selon moi, la conscience. Comparativement aux animaux, nous comprenons "le miracle de la vie" et je pense qu'à partir de là, poser un acte meurtrier qui ne correspond qu'à un désir (puisque les végétariens nous prouvent qu'il est possible de faire sans; ce n'est donc pas un besoin) est intellectuellement condamnable.

This post was edited by TaGueule on Dec 21 2014 08:17am

moui enfin les canines humaines c'est pas non plus des couteaux hein, si je te donne de la viande crue et que t'as que ta bite (et donc pas ton couteau) je suis pas sûr que t'aies la force physique et la machoire suffisante pour t'en tailler facilement un morceau, et même si t'y arrives la viande crue est pas forcément hyper saine pour nous (bactéries entre autre) ni suffisante, là où un carnivore la digérera bien mieux et y trouve ce dont il a besoin
tu renverses un peu l'argument je trouve^^ les hippos ont des canines énormes, pour autant ils n'en ont pas l'utilité d'un point de vue alimentaire, les grands singes ont un régime principalement frugivore/végétalien parfois accompagné de viande

l'argument de "la nature nous a donné" tu peux le voir dans l'autre sens aussi, il a eu l'intelligence d'adapter son régime alimentaire pour pouvoir survivre en milieu hostile, ce qui a fait évoluer sa physionomie (disparition de la prognathie...), pour autant est-ce que c'en est devenu une nécessité?

This post was edited by Cartago on Dec 21 2014 08:30am

Il est également possible de survivre avec un RSA pour 6, ça ne veut pas dire que ceux qui ont 2 RSA pour 6 vivent dans le luxe.


Ça s'appelle avoir une discussion citoyenne, mais que sais-tu de la République, toi qui à voué allégeance à l'inculture et à la xénophobie.


Tu opposes désir et besoin dans une vision un peu manichéenne à mon goût, il y a de nombreux désirs et besoins différents, certains étant très proches. Par exemple on peut subdiviser les besoins selon qu'ils soient vitaux (se nourrir, boire, dormir) ou primaire (relations sexuelles, exprimer ses émotions) ou secondaires (le besoin de vivre décemment, celui de s'extirper de sa condition sociale, etc.) ce qui rejoint la notion de désir primaire (le désir d'être heureux, d'être libre, d'être épanoui). Foncièrement, seuls les besoins vitaux sont nécessaires, est-ce que ça veut dire qu'on doit se passer de tous les autres ? Certainement pas ! Tout homme a le droit d'aspirer à vivre libre et heureux, la seule restriction étant de ne pas empiéter sur celui d'autrui, autrui ne comprenant pas la vie animale au même degré que la vie humaine, la première n'étant pas consciente de sa propre existence.
Comme je disais à gus, je peux te prouver qu'il est possible de vivre comme Diogène dans un tonneau en ayant abandonné toute possession matérielle ou à la spartiate, est-ce que ça veut dire que tout le monde doit faire comme moi au nom de la lutte contre le capitalisme, du respect de la vie animale ou quoi que ce soit d'autre de moralement très louable ? En quoi est-ce qu'une personne qui ne partage pas cette opinion serait moralement condamnable ?


Le régime omnivore de l'homme est indissociable de la maîtrise du feu, il n'est donc pas question ici de viande crue mais de viande cuite qui ne pourrira pas pendant le transit mi-long des omnivores que nous sommes. Les hippos j'en parlais parce qu'il est avéré que certains se nourrissent de viande et qu'ils peuvent réaliser ce comportement non naturel pour eux par la simple présence de leurs canines et que je trouve donc un peu bancal de se servir du seul fait que certains herbivores possèdent des canines apparemment inutiles pour argumenter le fait qu'aucun "non carnivores" ne peut consommer de la viande basé sur le fait que ses canines sont inutiles à l'instar de l'hippo (ce qui n'est pas ta thèse mais celle des végétaliens). Je trouve l'exemple des grands singes plus pertinent.
Après clairement, consommer des produits animaliers n'est plus une nécessité dans la société occidentale actuelle. Pour ceux qui ont les moyens (la classe moyenne haute et la classe supérieur), on peut se contenter de fruits, de légumes et de compléments alimentaires, avec bien sûr un éventail de recette renouvelé de A à Z, mais il s'agit là d'un sacrifice au sens où l'on abandonne volontairement le confort du régime omnivore et quoi qu'il en soit, ce régime ne sera jamais adapté à un nourrisson.

This post was edited by You2 on Dec 21 2014 08:52am

petite reponse trollesque et bien bouchée du cul habituelle, ça fait toujours plaisir
le narrateur dans le documentaire dit un truc du genre "il appartient aux hommes de bien traiter les animaux et de cohabiter avec eux" et je dirais qu'il leur appartient aussi de les traiter comme on le voit dans le documentaire, certaines personnes sont élevées dans un cadre qui promeut ce traitement des animaux ou dumoins qui ne le considère pas comme abjecte et inhumain et certaines personne sont élevées d'une manière différente, si tu crois pouvoir faire changer d'avis quelqu'un sur un sujet tel que celui là ça veut dire remettre en question toute son éducation et ses principes, est-ce que toi tu serais prêt à faire cette remise en question?
Aussi à un autre moment on entend le narrateur parler de l'homme et de la nature comme si l'homme n'était pas issu de la nature et devait cohabiter avec, si l'homme n'est pas naturel ça veut dire qu'il est artificiel et ça demande une petite explication à mon avis (inserer un argument religieux ici), donc si l'homme est naturel alors son comportement quel qu'il soit envers son environnement est tout aussi naturel, le reste c'est une question de morale et d'éducation comme je l'ai dit juste avant

This post was edited by bobsux on Dec 21 2014 09:06am

donc tu compares toi même la viande à un """""luxe""""" suppérieur
c'est bien ce que je disais dans mon post