J'sais pas ce qu'on sera dans dix ans mais disons que pour l'instant j'fait tomber mes zitounes en pissant.

Bon déjà ça veut pas dire grand chose mais soit ...

Le "problème" dans l'arbitrage, c'est que par définition, c'est un système hors état (mode non étatique de règlement des litiges).
Pour moi qui m'y connais pas des masses en droit, ca va à l'encontre de l'état de droit et de la séparation des pouvoirs où la justice est certes dite indépendante mais fait nécessairement partie de l'état (au même titre que le pouvoir exécutif et législatif), seul à même de garantir une décision "objective" (du moins dans nos " démocraties" ).

Du coup l'arbitrage (justice privée donc), c'est surement plus rapide, moins couteux, plus discret, etc mais ça soulève quelques problèmes importants du style:

- Où trouver des arbitres incontestables ? (le plus important selon moi)
- Quid de la rémunération de ces arbitres ? (payée par les parties )
- Quid des armées de juristes des multi nationales qui peuvent utiliser toutes les failles juridiques pour faire valoir leur droit à l'arbitrage et ainsi mettre à mal des gouvernements faibles dont le pouvoir judiciaire ne s'applique pas en cas d'arbitrage ?




Bon alors là c'est limite n'importe quoi.



Le néolibéralisme c'est donc cette partie à l’extrême droite du spectre des théories économiques qui ambitionne de dépasser son cadre de l'analyse économique pour se mêler de politique.
Pour ce faire, il utilise plusieurs méthodes:

- Il promeut l'économie de marché aux noms de la liberté individuelle et de son efficacité.
- Il veut diminuer le rôle de l'état en libéralisant le secteur public aux mains du secteur privé.
- Il veut diminuer le pouvoir de l'état à réguler les marchés prônant l'auto-régulation.

Ca rejoint assez ce que je disais au dessus avec l'arbitrage en fait. Le but quasi clairement annoncé est d'empêcher la discussion démocratique autour de thèmes économiques en les faisant sortir hors du système législatif.

pourquoi est-ce qu'une justice venue de l'état serait meilleure et plus juste qu'une justice venue du privé?
au contraire on pourrait se dire qu'une justice privée serait meilleure dans le sens où les juges qui se trompent souvent seront exclus au profit des meilleurs;
je ne dis pas que c'est idéal non plus simplement qu'il faut arreter avec l'idée que si ça vient de l'etat c'est mieux car c'est pas une raison valable;
et c'est exactement la même chose pour les profs, aucune raison que ce soit des fonctionnaires.

- Où trouver des arbitres incontestables ? (le plus important selon moi) - ca reste des juges humains; dans le public comme dans le privé ils aspirent à une promotion/augmentation/mutation etc. finalement quand on y reflechit un peu, l'arbitre le plus impartial serait un arbitre "robot" qui pourrait passer en revue tous les jugements et sortir un jugement "juste" par rapport aux autres.
- Quid de la rémunération de ces arbitres ? (payée par les parties ) il suffit de faire un fonds garanti à contribution obligatoire.
- Quid des armées de juristes des multi nationales qui peuvent utiliser toutes les failles juridiques pour faire valoir leur droit à l'arbitrage et ainsi mettre à mal des gouvernements faibles dont le pouvoir judiciaire ne s'applique pas en cas d'arbitrage ? c'est déjà le cas actuellement.


Le néolibéralisme c'est donc cette partie à l’extrême droite du spectre des théories économiques qui ambitionne de dépasser son cadre de l'analyse économique pour se mêler de politique.
non justement, lis l'article.

Franchement, j'ai bof envie de m'étendre sur l'article (même si je l'ai lu) parce que, pour moi, c'est essentiellement de la mauvaise foi.
Si tu lis Smith ou Ricardo, ils ont absolument pas la même vision de l'état que, disons, Friedman. J'crois d'ailleurs qu'ils seraient pas très contents de voir ce qu'on a fait de leur belle idée libérale.
Alors t'as beau faire un article avec un patchwork de connards qui utilisent le mot à mauvais escient (et en lui insufflant la nuance propre à leurs petits combats personnels) ça n'en reste pas moins un concept précis et il faudrait arrêter de l'utiliser à toutes les sauces car ça entretient les amalgames et l'incompréhension.
Après, en vrai, on s'en bat les couilles du mot, c'est les actions et décisions qu'il cache qui sont importantes.

C'est parce que tu me connais pas trop, sinon tu verrais que je suis TRES LOIN de défendre l'état et ce sur vraiment plein de points ...
Cependant, j'admets volontiers que c'est, à ce jour, la façon que je pense la plus efficace de créer une certaine forme d'objectivité et que, contrairement au privé, les intérêts qui devrait l'animer viennent de l'extérieur (ils viennent de la décision démocratique, et c'est de là que vient tout le poids et la légitimité de l'état).
Faut aussi voir que les juges ne rendent pas forcément de décisions "justes" mais plutôt "légales". C'est un peu enculer des mouches mais la différence est quand même importante. Si une loi est mal faite, la décision peut être injuste mais légale.

Sur le fond garanti à contribution obligatoire, j'suis un peu dubitatif. Non seulement les entreprises pourraient attaquer les états si elles trouvent qu'ils les empêchent de faire du business, mais en plus les états devraient payer pour se faire attaquer... C'est quand même fort asymétrique comme truc non ?

This post was edited by TaGueule on Oct 20 2016 12:31pm

il faudrait arrêter de l'utiliser à toutes les sauces car ça entretient les amalgames et l'incompréhension. là dessus je suis tout à fait d'accord. le reste moins, je ne trouve pas que ce soit un concept si précis que ça, c'est plus un fourre-tout qu'on accuse de tout les maux...

encore une fois il n'y a aucune raison qu'une décision démocratique soit juste/bonne/légale etc. et je ne suis pas d'accord avec le fait que l'état donne de l'objectivité, du moins pas plus que le privé. " la façon que je pense la plus efficace de créer une certaine forme d'objectivité" oui tu penses, mais pourquoi?

Pourquoi tu remets les états dans la discussions? l'objectif justement c'est de faire disparaitre son implication...

http://www.europe1.fr/politique/le-prix-dun-pain-au-chocolat-aux-alentours-de-10-ou-15-centimes-repond-cope-2880695?campaign_id=A100

10 centimes mdr

a priori une décision démocratique se fait dans l'intérêt général et non avec comme visée la rentabilité et/ou le profit, a contrario d'une décision dans le privé



l'allongement de la vie et le vieillissement de la population entrent sans aucun doute en ligne de compte mais de la à considérer que c'est l'unique facteur d'explosion du nombre de cancers dans les sociétés industrialisées ça me semble un peu abusé de ta part
ça me rappelle un peu le positionnement de l'industrie du tabac il y a 30 ans, ou de monsanto (oui encore) qui disait que, non, évidemment, ça n'avait rien à voir avec eux et que leurs produits sont totalement inoffensifs. Mais donc selon toi ce seraient juste de pauvres bouc émissaires et ils seraient tout gentil et n'auraient aucun rapport avec l'augmentation significative du nombre de cancers dans la population

a priori oui. Mais encore une fois si 51% veulent exterminer les 49% restants, ça a beau être démocratique ou dans l’intérêt général ça va à l'encontre d'une liberté fondamentale.
de même, si les pauvres (majoritaires) veulent prendre tout l'argent des riches (minoritaires), tu le fais voter (facilement), ça reste une décision qui est contre la liberté.
la démocratie c'est bien, mais ce n'est pas un système sans faille non plus...

non je ne dis pas qu'ils n'ont pas un impact ni qu'ils sont des sains. ils peuvent certainement améliorer leurs produits.
mais je ne pense pas non plus qu'il faille les voir comme la source de toute la misère du monde car sans pesticide/ogm on n'arriverait pas à nourrir tout le monde et on se retrouverait avec un rendement agricole du moyen age...

petit article sympa: http://www.contrepoints.org/2016/10/18/269189-salaires-grande-stagnation-francaise
pas trop de parti pris par rapport à d'habitude (sur contrepoints) qui explique bien la situation et qui conclu:

En réalité, les défenseurs du modèle social français – dont on dit que le monde entier nous envie, mais que personne ne semble imiter – ont tenu leur promesse de réduire drastiquement l’écart moyen entre les pauvres et les riches. L’ennui c’est que cette égalité célébrée partout s’est fait en rendant tout le monde pauvre, une ironie cinglante pour ceux qui soutinrent ces politiques en expliquant combattre la pauvreté.

ça tourne en rond on en revient au propos de la page précédente^^ en l'occurrence il ne s'agit ici pas de vote mais de décision de justice
un tribunal public délivre une décision qui va a priori dans le sens de la la loi et à l'intérêt commun, les juges sont rémunérés par l'Etat et n'ont pas d'intérêt dans l'affaire, ne risquent pas d'être partis ; là où un arbitrage laisse déjà planer beaucoup plus de doutes sur la partialité des juges et sur leur intérêt à défendre le bien commun

à aucun moment je n'ai dit qu'ils étaient la source de toute la misère dans le monde mais que leurs intentions étaient douteuses et sûrement plus axées sur leur pérennité économique qu'autre chose, souvent au détriment de l'intérêt général et que leur laisser la main libre comme tu voudrais le faire me parait absurde
quant au fait qu'ils soient réellement les moteurs de l'agriculture et de ses rendements aujourd'hui c'est pas exactement le cas