C'est une réalité que tu trouves normale et que tu ne veux changer sous aucun prétexte (à moins de la talioniser d'avantage), de là à dire que c'est on idéal effectivement, y'a qu'un pas.
Ensuite tu refais une esquive, de toute évidence involontaire cette fois, en faisant un grossier amalgame développement économique/évolution génétique.

Donc pour te rappeler une énième fois la question, non amputée de son contexte, comment expliques-tu que les noirs, qui ne vivent pas tous en Afrique comme tu l'as sous-entendu plus haut, sont en moyenne largement plus pauvres (et donc idiots selon ta corrélation richesse/intelligence) que les blancs qui, eux, peuvent très bien vivre en Afrique depuis des générations (le climat ne semble pas les avoir gêné eux, tiens, tiens...)

Aah, il était donc de bonne foi quand il disait que c'était pas la couleur de peau qui compte !

parce que l'évolution est un processus qui prend des milliers d'années à se mettre en place.
donc oui, si demain tu mets tous les africains dans l'hémisphère nord (ou dans des pays avec climat tempéré) et tous les blancs en afrique, dans quelques milliers d'année la situation sera totalement inversée et les africains seront probablement les plus intelligents à ce moment là.



bien sûr. c'est l'hérédité qui compte. la couleur de peau un critère indépendant qui n'a aucune influence sur l'intelligence



le pire c'est qu'il a probablement raison. L'évolution suit une loi probabiliste qui favorise les critères qui confèrent un avantage pour un individu. la moyenne tend donc va la taille "optimale"

This post was edited by F34RG0D on Apr 12 2016 07:14am

Putain mais t'as été bercé trop près du mur ma parole ^^
L'évolution ça prend beaucoup plus que quelques milliers d'années, y'a aucune différence entre les embryons de maintenant et ceux des Assyriens. Enfin bon, tu reprends très exactement les thèses racialistes du 19ième siècle (enfin même pas, toi y'a même pas un semblant d'explication scientifique) : « Les nègres sont une race inférieure car ils n'ont pas connu de glaciation aussi rigoureuse que les eustrasiens, c'est pour cette raison qu'encore maintenant, leur cerveau est à peine plus développé que celui d'une femme »
Sans déconner, ça t'arrive jamais de te remettre en cause ? J'te savais pathétique mais tu trouves toujours moyen de me surprendre !

Donc non content de chier sur peu ou prou toute la méthode scientifique (un miracle que t'aies eu le bac, ça t'as pas trop plombé les sciences ?), tu chies également sur un continent entier et toute sa "diaspora", tout ça pour ne pas admettre que s'ils sont moins riches que nous, c'est parce qu'on la leur met profond depuis 600 ans...
Par contre je ne m'étonne pas que tu n'aies pas compris le second degré (pourtant évident) de mon précédent message.

Putain mais il s'améliore pas, je pige pas d'où tu tires la force d'essayer de le raisonner.

faut quand même être complètement aveugle pour ne pas voir que l'afrique est moins développée que l'europe, le japon ou l'amérique du nord.
tu peux te cacher la face autant que tu veux c'est un état de fait.

je t'aide un peu

hahaha

donc comment tu expliques qu'il y a 600 on a pu les coloniser? à cette époque là on était pas encore venu les "piller" dans le passé donc ton argument est invalide.