Sur tout ce qui est santé ils sont en désaccord profond avec tes propos, c'est pour ça qu'ils résonnent comme un tambour mouillé à mes oreilles.

Et je prend pas le cas d'une structure qui prodigue des services de qualité en consultation, parce que jusqu'à présent je n'en ai jamais vu de ma vie et c'est logique puisque la seule variable d'ajustement pour faire plus de profit est de réduire la qualité du service pour augmenter la quantité de clients. Personne ne va payer 100€ pour une visite de routine chez un généraliste, et même si c'était le cas, aucune mutuelle n'accepterait de rembourser ça.
Et je vois pas l'intérêt de comparer deux médecins s'ils n'ont pas le même âge, t'es bête ou quoi ? Toutes choses égales par ailleurs, la taille de la structure privée tend à faire diminuer la qualité du service rendu. Si tu veux me prouver que j'ai tort, tu as juste à trouver une super-structure qui n'a pas sacrifié la qualité de son service.


C'est faux, y'a qu'a voir sur n'importe quel boulevard les putes amochées par la vie qui enchaînent les passes dans des conditions de misère, tu crois que leur but c'est de satisfaire le client ? Non elles s'en foutent, elles veulent juste des sous pour survivre, si le client est pas content c'est pas grave, il a la dalle il reviendra tôt ou tard, peut-être pas vers elle mais vers une collègue, ce qui d'un point de vue du système revient au même. En tout cas le gars ira pas se payer des Zahia à 5K la soirée parce qu'il a été déçu et la pute le sait très bien, donc pourquoi ferait-elle un effort ? J'espère que t'as kiffé la métaphore, parce que le jour ou tu te rendras compte que le marché noir c'est très exactement ton utopie, on aura fait un grand pas.

Et putain, j'me rappelle maintenant que t'avais osé sortir que si on arrivait à rendre des excréments comestibles, y'avait rien de mal à les commercialiser pour les crèves-la-faim ^^^^

ça dépend des besoins. Pour le gaz/pétrole de schiste on en a pas vraiment un besoin urgent, donc plutôt pour un principe de précaution
pour les OGM, quand des gens meurent de faim, je pense que l'innovation doit primer (avec des contrôles évidement, mais on va pas attendre 30 ans pour voir si l'ogm en question va donner du diabète ou pas alors que si on donne rien à manger à la personne elle tiendra pas 1mois...)



c'est obama ou bill gates qui a bu une bouteille d'eau qui provenait d'urine recyclé ?








justement toutes choses ne sont pas égales par ailleurs car l'entreprise prodigue des services et des formations que le médecin tout seul ne peut pas avoir.
le privé justement oblige à avoir un résultat, contrairement au public qui peut être mauvais et rester en place car subvantionner.

bah c'est que ca suffit à satisfaire le client s'il revient. sinon il reviendrait pas.

Wat, je m'en moque de qui a bu quoi, c'est quoi le rapport, c'est une sorte de preuve par a+b que les excréments sont nutritifs en plus d'être sains ? Chapeau si c'est ça...

Et tes discours utopiques ne sont pas pertinents là, je te demande comment concrètement ça se fait que les grosses entreprises dans le secteur de la santé fournissent un service de si mauvaise qualité, et tu me réponds que c'est pas grave parce que leurs employés sont mieux formés wtf ? Et je répète parce que tu as du mal, mais le résultat, le privé il l'obtient en misant sur la quantité, en diminuant la "masse salariale" (le salaire de la masse en fait) et en rendant les employés sans cesse plus corvéables pour doper la productivité, donc ce que tu appelles résultat pour faire croire qu'il y a un soucis de qualité derrière n'est qu'un mensonge pour désigner le profit pur et dur.

Sinon, toujours pas d'avis sur l'ultralibéralisme et le marché noir ? T'as décidément pas creusé ton idéologie bien loin.

Rien à répondre ? Bon, on va essayer en musique.

non c'est pas une preuve je suis d'accord. mais si obama en boit, tu peux légitimement te dire que ça ne doit pas être mauvais pour la santé...
mais parce que c'est pas vrai! tt comme ce que j'ai dit au sujet du médecin de campagne est absurde, ce que tu dis est absurde. Tu généralises en prenant en exemple un cas où ça se passerait mal et qui ne reflète pas la réalité...
et encore une fois, ton grave problème, c'est que tu prends les consommateurs pour des cons incapables de changer de produit/service pour aller vers le meilleur rapport qualité/prix/plaisir.

Comme le titrait Le Figaro du 25 juillet 2015, « l’obsolescence programmée est désormais un délit passible de prison ». En effet, la loi sur la transition énergétique qualifie l’obsolescence programmée d’infraction et punit les entreprises fautives de deux ans d’emprisonnement et 300 000 euros d’amende.

Le quotidien rappelle que l’obsolescence programmée est « une technique imputée aux distributeurs pour réduire volontairement la durée de vie d’un produit et inciter le consommateur à acheter davantage ». Pour lutter contre cette « technique », le législateur français a donc prévu que tous les produits d’une valeur équivalente à 30% du Smic devront afficher leur durée de vie.

Fallait-il une loi ? Fallait-il encore plus de contraintes, de paperasseries et de contrôles ?On peut en douter. Deux ingénieurs des Mines ont travaillé sur le sujet pour leur mémoire1 de troisième année et remettent certaines idées à l’endroit.

Thomas Lombès et Bastien Poubeau rappellent ainsi que le concept d’obsolescence programmée n’est pas nouveau. Il est même « consubstantiel à l’innovation et à la mode qui constituent aujourd’hui le cœur de notre économie ». Le terme, indiquent les deux auteurs, a été inventé par Bernard London en 1932 « pour décrire une stratégie visant à sortir de la grande dépression : imposer une date de péremption légale aux objets afin de stimuler leur renouvellement ».

C’est pendant les années 1950 que l’idée d’obsolescence programmée se développe, non plus en limitant techniquement la durée de vie des produits, mais en accélérant le renouvellement des gammes. Comme le dit alors le designer industriel Brooks Stevens, il s’agit « d’inculquer à l’acheteur le désir de posséder quelque chose d’un peu plus récent, un peu meilleur et un peu plus tôt que ce qui est nécessaire ».

Dès les années 1960, cette « technique » fut critiquée à deux titres : production de déchets et aliénation du consommateur. Dans les années 1970, écrivent Lombès et Poubeau, les sondages indiquaient que, selon les consommateurs, la durée de vie des produits diminuait.

Le sujet revient sur le devant de la scène médiatique depuis quelques années, sous l’angle d’une conspiration d’industriels poussant à la consommation et accentuant ainsi une crise économique et écologique.

Cette idée ne semble pas raisonnable pour les deux jeunes auteurs. En effet, selon eux, « seul un cartel d’industriels évoluant dans un marché saturé aurait intérêt à mener une telle stratégie et il resterait à la merci d’un nouvel entrant. Dans le contexte économique actuel fortement concurrentiel, les fabricants ont tout intérêt à soigner leur image de marque et à innover en proposant les meilleurs produits possibles. La stratégie de l’obsolescence programmée ne semble pas être une option réalistes. »

Lombès et Poubeau ne sont pas non plus convaincus par les preuves avancées de l’obsolescence programmée, en particulier le fameux exemple de l’ampoule. De quoi s’agit-il ? D’une ampoule qui, installée dans la caserne des pompiers de Livermore en Californie en 1901, n’aurait presque jamais été éteinte et brillerait ainsi, quasiment sans discontinuité depuis cette date. Les pompiers ont installé une webcam qui filme continuellement l’ampoule, webcam qui n’a duré que trois ans et qu’ils ont dû remplacer. Cet exemple montrerait donc que les produits d’avant (l’ampoule) ont une durée de vie bien plus longue que ceux d’aujourd’hui (la webcam).

Ce que l’on ne dit généralement pas c’est que l’ampoule de Livermore avait une puissance de 60 watts en début de vie. Aujourd’hui, cette puissance n’est plus que de 4 watts. La luminosité de l’ampoule ne correspond plus qu’à 0,3% de la valeur d’origine. Son rendement a été réduit par 24. En fait, l’ampoule produit beaucoup de chaleur et presque pas de lumière. On comprend mieux alors que la durée de vie des ampoules soit en fait « un compromis entre leur longévité et leur consommation électrique ».

Pour les auteurs de l’étude, « dans tous les exemples rencontrés, il est ainsi difficile d’être catégorique sur la volonté du fabricant de tromper l’acheteur en diminuant artificiellement la durée de vie du produit ».

En revanche, il est difficile de nier que les industriels cherchent à susciter, chez le consommateur, l’envie d’acheter. C’est d’ailleurs tout l’objet du marketing et de la publicité. Mais les industriels seraient coupables de trop renouveler leurs gammes jusqu’à faire de la « novation artificielle ». Et Lombès et Poubeau de rappeler que « l’acte d’achat reste avant tout un choix du consommateur, et ses critères ne se résument pas à la durabilité. Si de nombreuses voix s’élèvent contre un remplacement irrationnel et impulsif des produits, le fait de les jeter avant l’usure matérielle reste de la responsabilité des consommateurs, qui apparaissent autant complices que victimes des renouvellements de gammes. »

Sur l’impact écologique, il y a également besoin de faire la part des choses. Il est couramment admis que plus le produit dure longtemps, mieux c’est pour l’environnement. Prenons l’exemple des réfrigérateurs et des lave-linges : leur consommation d’électricité et d’eau a été divisée par deux en 15 ans. « Il peut donc s’avérer néfaste au plan environnemental de prolonger au maximum leur durée de vie. » De même, faire la chasse aux véhicules diesel comme le fait la mairie de Paris, n’est-ce pas rendre prématurément obsolètes des voitures qui donnent entièrement satisfaction à leurs utilisateurs et dont la nocivité est loin de faire l’unanimité ?

Pour Lombès et Poubeau, la durée de vie d’un produit est une donnée complexe, difficilement mesurable a priori. Certes, avec des modèles prédictifs ou des tests simples, on peut faire des estimations. Mais cela vaut pour des produits simples. Pour les produits complexes, il faudrait « réaliser des campagnes de vieillissement accéléré, avec les biais d’appréciation qu’ils comportent, ou des suivis statistiques de parcs installés, procédé long et coûteux. À ces difficultés techniques s’ajoutent des difficultés organisationnelles » :

les processus de fabrication sont souvent instables : des produits avec la même référence peuvent utiliser des pièces provenant de différents sous-traitants ; bref, les produits sont rarement homogènes ;
les usages sont très différents d’un utilisateur à l’autre : quantitativement (un Français roule, en moyenne, 16 000 kilomètres par an, et un chauffeur de taxi jusqu’à 100 000 kilomètres) ; qualitativement (à kilométrage égal, un VRP roule à une vitesse moyenne beaucoup plus élevée qu’un chauffeur de taxi). Sans parler de l’entretien du produit qui diffère selon l’individu.
Il semblerait pourtant que les consommateurs veuillent disposer de produits ayant une durée de vie plus importante, produits que les industriels sont tout à fait capables de fabriquer. Pourquoi cela ne se réalise-t-il pas ? Tout d’abord, il y a la question du prix. De tels produits seraient plus chers. Les consommateurs sont-ils vraiment prêts à les payer ?

Ensuite, la difficulté à mesurer la durée de vie d’un produit d’une part, et l’absence d’informations sur l’utilisation future du produit par le consommateur d’autre part, font que la durée de vie ne peut pas être raisonnablement mise en avant par le fabricant. Donc, « l’acquéreur ne peut pas juger de la fiabilité du bien qu’il achète ». Il y a là une double asymétrie d’information.

This post was edited by F34RG0D on Feb 19 2016 02:40am

De deux choses l'une, ou bien tu n'as jamais mis les pieds dans une clinique privée de ta vie, ou bien tu es dans un déni maximal encore une fois. Quoi qu'il en soit, trouve moi le nom d'une seul gros groupe dans le secteur de la santé qui n'a pas sacrifié la qualité de ses produits ou services, un seul.

Et évidemment que quand y'a un Auchan de 10 hectares qui ouvre à côté de chez toi, t'as plus trop le choix que d'y aller, car ce mastodonte tue toute la concurrence... Le problème c'est qu'en bon droitiste, tu adores les situation monopolistiques, tu les considère comme un état naturel des choses et comme la légitime représentation du choix des consommateurs.

Et non, personne n'est prêt à payer plus cher juste pour augmenter les actionnaires wtf ? Comme à ton habitude, ton rêve c'est de tout niveler par le bas. À l'époque, les produits technologiques duraient toute une vie pour un prix donné, ensuite tes copains aux dents longues en ont voulu plus et ont commencé à raboter les salaires et la qualité de leurs produits. Maintenant, le consommateur est au courant de ces magouilles et réclame un retour à la normal et toi tu réponds "ok mais vous allez quand même payer l'augmentation des pdgs"... certainement pas.

This post was edited by You2 on Feb 19 2016 05:30am

c'est ptre parce que je suis un profane, mais ça m'a l'air hautement indigeste. TLDR ?

(très bon article soit dit en passant)