Je crois difficilement à la génération suivante perso, en 2100 j'pense vraiment que ça sera pas le truc tout futuriste avec les voitures qui volent (et tout le tralala qu'on s'imaginait dans les années 90) mais plus quelque chose qui se dégrade, imo le monde sera pas au mieu.

Bah quand tu sais que plus de 75% des abeilles aux états unis ont disparu de manière complètement inexpliquée ces denières années, que les apiculteurs n'y comprennent rien, qu'on commencent à être touché en France et en Europe, que c'est sincèrement la merde au niveau des abeilles, bah la théorie ne reste pas juste une théorie applicable à la loutre géante.

Mais d'un point de vue complètement perso, si un jour j'ai les fonds nécessaires pour financer un laboratoire de recherche privé, t'inquiètes pas que le dodo, le mégalodon, le tigre à dents de sabre, le mammouth, et tutti quanti des espèces éteintes depuis la préhistoire, je me fais un malin plaisir à les ramener à la vie pour les foutre dans un zoo que j'appelerai : L'arche de Noë.

C'est la SF, on peut pas vraiment savoir pour le moment, mais ça risque de se dégrader comme de s'améliorer c'est sur, le monde est incertain.



C'est un jolie projet ça^^

This post was edited by Lombimars on Mar 4 2009 07:29am

Ce que je prefere c'est qu'on fait pousser des cereales (colza) pour les foutre dans l'essence alors que des gens meurent de faim.


Quant a dire que la Terre a connue des periodes de glacacion et de secheresse : OK

Mais elle n'a jamais connue de trou das la couche d'ozone.
Mais la bio-diversitée n'a jamais ete aussi faible.
Mais la masse de foret n'a jamais ete aussi faible.
Mais les inuits qui ont leur preopre langue depuis 2000 ans ont ete obligé de rajouter des mots en anglais (lighting par exemple) car le climat s'est completement transformé.

Bon j'ai eu un peu peur en lisant les 4 pages de ce topics et où 90% des posts n'ont quasiment aucun rapport avec l'écologie et le développement durable.
On doit partir sur une base, reconnue par tout le monde, que si nous continuons sur le même train de vie, les ressources que nous exploitons vont peu à peu disparaitre car l'exploitation que l'on en fait est bien trop forte par rapport au taux de renouvellement.
Le problème du clonage est un tout autre problème qui n'a pas grand rapport, à part sur le fait de préserver une biodiversité des espèces animales (qui au passage représentent seulement une facette de cette dite biodiversité).
Non, le problème majeur est bien l'épuissement de nos ressources, qu'elles soient essentielles et directement imputable à la vie "primaire" d'un être humain (je parle principalement de l'eau, qui d'après le directeur de l'ONU sera la première source de conflits dans les 50 ans à venir) ou que celles-ci fassent parties des énergies que nous utilisons tous les jours (bois, énergies fossiles, etc).
Le problème, que tu ne poses pas, ou plus précisément que tu poses indirectement est contenu dans cette citation :

Conserver notre planète et notre espèce humaine en effet n'a aucun intérêt économique et financier, c'est juste un besoin vital.
A quoi bon gagner plus d'argent si nos enfants mourront du manque de ressources ?
On en vient donc à un problème, le seul qui existe vraiment et dont la solution résoudrait une bonne partie de la bagatelle de problèmes qui en découlent : Comment sensibiliser 7 milliards de personnes sur les problèmes écologiques alors que leurs conditions de vie, leurs développement, leurs cultures,... sont complètement différents.
Bon tout d'abord il faut comprendre le principe des externalités de chaque actions de tout individus.
Une externalité, en gros, c'est la conséquence d'un acte. Le problème avec l'écologie, c'est que les externalités d'une action est difficilement imputable à son créateur.
Si je dois prendre un exemple : un automobiliste quand il fait son plein d'essence et qu'il va faire un tour en bagnole va créer une externalité : celle de polluer la terre entière et donc de porter préjudice aux 7M de personnes qui y vivent.
Sauf que bien entendu, il est impossible d'en prendre pleinement conscience.
Donc en gros, vu que je commence à m'écarter de plus en plus vu que ya pas vraiment de sujet de départ, il faut sensibiliser imputer les externalités à leurs créateurs.
Sauf que c'est bien mignon de faire des campagnes toussa, on sait très bien que personne n'en à rien à foutre (oublier c'est humain toussa) et ne pense qu'à son petit pécule.
Or la seule solution pour obliger les gens à prendre conscience, vous l'avez deviné petits êtres avides d'argents : c'est les taxes ^^
Et d'ailleurs c'est très simple de s'en apercevoir aujourd'hui : on tend de plus en plus vers une économie de la nature (dans les deux sens du terme : on vend non seulement la nature mais on privilégie aussi ceux qui la conservent)
Bon si vraiment ça intéresse quelqu'un j'ai deux trois notes prises sur une conférence sur le thème "peut-on faire une économie de la nature" avec en gros les problèmes liés à l'ethique, sur comment l'évaluer, les taxes et leurs csq, croissance environnementale, décroissances, toussa toussa

Moi ça m'intéresse complètement si tes notes sont éléctroniques ofc.

Non dommage c'est du papier, j'ai été invité à la conf au dernier moment et donc j'avais pas d'autre support que les feuilles et crayons à papiers fournis par l'université ^^

Désolé je n'ai pas pris le temps de bien lire ton texte.

Mais bon je tiens à dire quand même que je pisse sur l'écologie. C'est un simple effet de mode de dire que telle ou telle chose et écologique et ça fait bien pitier ^^

(c'est un avis de merde, je sais)

Il faut pas se leurer, présentement, ce sont des politiques gouvernemantales illusoires. Les gouvernements ne font ques des plans pour se faire élire, qui ont l'aire bon au premier point de vue, mais une fois appliquer ne valent pas de la merde. L'on dit que l'on va réduire nos émissions, et on ne les réduits pas.
Après, il y a surtout un point économique hyper important, que les grandes industries, ne viendront plus s'établir dans notre pays (Canada) si l'on hausse les amendes lorsque qu'elles polluent trop. Pour l'instant, il est plus rentable à une compagnie de payer les amendes que de ne pas polluer (il ne faut pas perdre de vue tout ce que l'on a donné à certaines corporations qui maintenant "contrôlent" notre pays, et elles sont là pour faire de l'argent, et non être une société morale).
Il y aussi plusieurs contradictions dans les plans de notre pays face à la crise économique. L'on finance des compagnies du genre Ford, pour relancer l'économie, alors qu'ils sont de gros producteur de voitures polluantes.

Mais d'un point de vue éthique et moral, il faut commencer à arrêter de polluer, de commencer par nous même, d'arrêter d'acheter à des compagnies polluantes et de faire ses gestes en groupes pour appuyer une pression, puisque ce seront certainement pas les gourvenements qui le feront. Ils vont se réveiller complètement lorsqu'ils vont être face au gouffre et qu'il ne pourront avancer sans se jetter de dans.

Et comme une bonne citation le dit : La terre n'est pas un don, mais un emprunt de nos enfants

Mais bon, je parle surtout du Canada, la France est beaucoup plus évolué sur la conscientisation..

"my 2 cents"

Soit.

(Pour le trip des voyages spatiaux, moi non plus j'y crois pas pour l'instant mais bon ...)

Admettons que l'humain ai eu une influence néfaste sur son environnement depuis la révolution industrielle, et que nous avons accéléré les cycles de réchauffement de manière drastique.
Admettons que notre "pollution" et notre incapacité à générer des sources d'énergie propres, pour subvenir aux besoins mondiaux, soit un problème pour nous et la biodiversité.

On va alors admettre que toutes les espèces menacées par l'homme et son expansion industrielle ne seraient pas en danger si nous n'étions pas entrain de pourrir leurs ecosystèmes etc.

Maintenant, admettons que nous ne pouvions pas nous passer de certaines sources d'énergies, plus spécifiquement les fossiles, les hydrocarburants.
Admettons ensuite que la biodiversité est importante pour notre survie. Les plantes pour la création d'oxygène, les araignées pour éliminer les insectes, les abeilles pour polényser nos fleurs et créer plus de plantes etc.

Quelle va être notre solution ? Cloner les espèces que nous mettons en danger, afin de pouvoir continuer à exploiter nos sources d'énergie tout en conservant un écosystème fonctionnel assurant notre survie et celle de notre environnement.

Ce n'est ni du préventif, ni de la science folle, mais une simple stabilisation de notre écosystème. Une reponsabilisation possible, contrairement à la "responsabilisation" qui voudrait nous faire croire qu'on peut arrêter notre exploitation des sources fossiles au profit d'autres sources plus propres.