Et tu me fais rire avec ton "C'est complètement abusé et incroyable de réclamer de la dignité pour tout le monde ou de dire que personne ne vaut 5000 fois plus que qui que ce soit"
Traduction = "Et les rois alors, ne valent-ils pas clairement 5000 fois plus qu'un vulgaire pécore ? Et ces pécores, en quoi méritent-ils qu'on leur accorde quelque dignité que ce soit, alors qu'ils ne font que labourer des champs et faire des gosses..."

Pas besoin d'être calé pour lui répondre, il décrit sa dystopie habituelle dans laquelle le travailleur serait complètement soumis au système, rendu inoffensif par la destruction complète de tout ce qui a pu un jour le protéger (que ça soit le syndicalisme, le code du travail ou les normes européennes) et complètement abruti par des shoots réguliers de consommation low-cost

pas forcément, un "pauvre" qui a un emploi "sur" peut se passer d'assurance s'il le souhaite. Ce qui lui fera gagner par rapport à un impôt qu'il devrait payer dans un système publique.
et s'il veut souscrire à une assurance ca revient au même qu'avec un service publique sauf qu'au lieu de payer un impôt il paye une cotisation à l'assurance.

la seule différence c'est qu'il a le choix et qu'il est libre!

ca dépend où. 20k/mois c'est pas énorme non plus quand tu vois le prix de la vie dans certaines villes...
mais c'est même pas une question de montant, c'est l'idée de mettre des limites qui me rebute.

mais ca n'a rien à voir...
la patron il est rémunéré par se prise de risque et son travail... rien à voir avec la monarchie...

Mais que fais tu du pauvre qui lui n'a pas d'emploi " sûr " ? C'est justement ça le but du système, assurer que chacun, même le plus misérable et démuni ait une petite chance. Après c'est le débat sur les acquis sociaux.

Dans ce cas, restons en France. 20 000 € c'est énorme, ça t'assure un rythme de vie complètement luxueux : tu peux vivre à Paris dans un super appart, avoir une bagnole de luxe, manger au resto matin midi et soir, et rendre heureux ta famille. C'est plus que suffisant pour un homme selon moi, tu ne penses pas ? J'veux dire, il est souvent très bon de revenir à l'essentiel.
Et pour le principe de limiter les gains, c'est assez logique au final, la ressource sur Terre n'est pas illimitée et il en faut bien pour tous.. Alors pourquoi ne pas donner un cadre défini à l'accumulation de richesse ? Et avec ce principe, on ne parle pas d'égalité, il y aura tjrs des classes riches et d'autre nettement moins. A la différence que la classe riche ne pourra peut être plus se payer des appart dans toutes les grandes villes du monde, ils ne pourront plus se payer des yacht de luxe (o lé povre!), mais le smicard pourra lui vivre dignement.

Pour moi c'est du bon sens.. et je ne comprends pas qu'on ne puisse pas convenir de ça.

This post was edited by Team_ifu on Feb 3 2016 09:59am

il prends une assurance. Comme il gagne pas bcp, la prime coûte pas très cher. Ca revient au même que dans le systeme actuel sauf qu'il paye à une compagnie d'assurance au lieu de payer à l'état...
mais il a le choix et c'est tt la différence...

non mais je dis pas que 20k c'est pas assez ou c'est trop. C'est même pas le problème. tu m'aurais dit 1M/mois je t'aurais fait la même réponse.
ce que j'aime pas dans ce que tu proposes c'est l'idée de brider les gens.
Si une personne s'en fiche de gagner bcp d'argent, préfère travailler moins, passer du temps avec sa famille etc, très bien.
mais inversement, si qq1 veut gagner énormément, se démène tt les jours au boulot, monte son entreprise, a un énorme succès. Je veux, dire pourquoi est-ce qu'on irait l'en empêcher?? de quel droit?

oui les ressources matérielles ne sont pas illimitées, mais ajd lest-ce que ça a vrmnt une importance? le monde se dématérialise, google est la premiere capi mondiale. C'est pas des ressources c'est des services. Et dans ce cadre là, on a pas de problème de ressources...

globalement comme je te l'ai dit avant, je suis pas contre augmenter le salaire minimal. favoriser ceux qui travaillent je pense que c'est une bonne chose. non seulement ca augmente le fossé entre travailleurs et chômeurs (donc ca donne un incentive supérieur aux chomeurs pour trouver du travail) mais en plus ca favorise la consommation.

This post was edited by F34RG0D on Feb 3 2016 10:16am

Ben le roi aussi il prend des risques et fait un taff de fou, bien plus qu'un vulgaire PDG d'ailleurs.

Et je note que tu n'as encore une fois rien à répondre face au constat désolant des conséquences des privatisations.

tout ce qui est passé par l'état est pourri jusqu'à la moelle par une masse salariale incompétente, sur-syndiquée, non qualifiée, non habituée à la concurrence ni au travail bien fait.
comment veux tu que passer dans le privé change qqch si tu gardes les mêmes personnes incompétentes?

il faut supprimer purement et simplement ces entreprises d'état et repartir de 0.

This post was edited by F34RG0D on Feb 3 2016 11:23am

Non Ingeus c'est quasi sous tutelle de l'État étant données les subventions mais c'est 100% privé quand même, donc la mauvaise qualité de leur service n'est imputable qu'à eux-même et certainement pas à l'État...
Toi ce que tu voudrais c'est que y'ait plus la concurrence de "qualité" (en comparaison aux services proposés par le privé) de l'État, car en bon faux libéral, tu ne supportes pas la concurrence quand elle ne dessert pas directement les intérêts des puissants.

non c'est juste que faire concurrence avec un service de l'état qui peut être en déficit pdt 50ans c'est pas vraiment ce qu'on appelle de la concurrence juste...
si l'entreprise publique est nulle, perd de l'argent, ne rend aucun service, c'est pas grave, c'est le contribuable qui va renflouer les caisses.

et quand tu regardes la sncf par exemple c'est exactement ça. de la dilapidation d'argent pure et dure sans aucune logique d'équilibre budgétaire

This post was edited by F34RG0D on Feb 3 2016 12:34pm