non bien sur que non.

Cette étude montre simplement qu'il faut juste arrêter de dire (et croire) que les Francais sont plus productifs que les autres car c'est complètement faux.
la seule raison de le différence de productivité MOYENNE c'est parce qu’on a plus de chômage que les autres dans les métiers sans forte valeur ajoutée. Vraiment pas de quoi être fier...

ils le font déjà lol

et oui si on privatisait pole emploi et plus globalement tous le service de chômage / aide à l'emploi, je suis certain que:

1/ on n'aurait pas de déficit
2/ on aurait moins de chômeurs

This post was edited by F34RG0D on Feb 3 2016 06:38am

On gagne quoi à privatiser pole emploi d'un point de vue de l'intérêt général ? Depuis l'arrivée d'Ingeus, on constate bien la baisse d'efficacité du service. Moins de temps accordé au chômeur et moins d'attention, avec pour conséquence des contrats proposés de plus en plus précaires couplé à la mise en places de mesures coercitives pour forcer le travailleur à accepter ce genre de contrats. Donc à qui profite la privatisation si ce n'est aux cadres dirigeants et aux actionnaires d'Ingeus ?

ceci

C'est un aveu de faiblesse que d'esquiver les questions gênantes à chaque fois, mais je vais reformuler quand même. En quoi est-ce que le citoyen lambda gagne quoi que ce soit quand on remplace un service public par un service privé de moindre qualité à prix égal (voire plus cher) ?

Ma boite travaille en lien étroit avec des organismes de formation type "INGEUS". C'est assez génial la façon dont ça fonctionne.
Il existe des prestations pour lesquelles l'organisme touche 70% du prix total de la prestation (payé par Pole emploi ofc) en ayant assuré un seul RDV avec le demandeur d'emploi (afin d'identifier ses demandes, ses capacités etc etc). Les 30% restants sont gagnés uniquement après deux autres RDV+ obtention d'un contrat, et ça peut traîner sur plusieurs mois.
Sauf que dans une logique de rentabilité et de chiffre, il est bien plus intéressant de passer 30min de rdv pour toucher 70% du total du paiement, que de passer 6 mois en plus après pour obtenir les 30% restant.

Alors le calcul est vite fait pour ces gens là : on voit une fois le mec qui galère et SALUT !
Donc F34RG0D crois moi, le fait de sous traiter un tel marché auprès d'entreprise privée dont le seul intérêt est l'argent est non seulement complètement contre productif sur un plan général, mais renforce encore plus les inégalités sociales. Car en principe, un cadre retrouvera du boulot quasi seul et n'attendra aucune aide pour se débrouiller dans sa recherche. Un OS qui a trimé 30ans de sa vie derrière une chaine de montage aura plus de mal à se débrouiller sans aide (encore une fois : en règle générale). Donc c'est les petits qui trinquent, ceux qui n'ont déjà pas grand chose.


Et pour réagir à ce post :



Il ne parait pas idiot de penser à un salaire maximum dans la mesure où l'argent finit par corrompre les hommes et à tendance à les faire sortir des réalités en creusant des écarts (voire des univers) entre les classes sociales. Cependant, je pense que le sujet ne peut pas être abordé sans parler des plus bas salaires. Moi je serais plus pour un système proportionnel défini sur la base suivante : le salaire le plus faible doit permettre à chacun de vivre décemment, sans que cela joue sur la qualité de sa nutrition, des soins qu'il reçoit, de l'éducation qu'il peut offrir à ses enfants... et bien sûr il faut aussi que ce petit salaire permette à la personne de consommer, non seulement pour qu'elle puisse avoir le sentiment de payer autre chose que des charges (et donc d'avoir un peu de plaisir, car oui ca passe par là maintenant) mais aussi pour qu'elle participe plus activement à la dynamique économique.
A partir de là.. je dirais qu'un PDG a le droit de gagner quelque chose comme 5 à 10 fois plus que le salaire minimal, peu me chaut. Admettons que le bas de la chaine touche 2000€ net par moi, le patron peut s'en verser de 10 à 20 000 .... 20 000 € par mois ... Ca semble complètement incroyable et abusé ?

This post was edited by Team_ifu on Feb 3 2016 08:44am

mais tu lis ce que j'écris??

le citoyen lambda arrête de payer pour ceux qui refusent de chercher du travail (et pour les gens de pole emploi qui sont mauvais) => moins d'impots => plus de pvr d'achat

un service privé va tjr chercher à être rentable (sinon il fait faillite), il est donc obligatoire qu'il soit efficient s'il veut perdurer.
un service public n'a pas cette volonté, il n'a aucun objectif de rentabilité ni d'efficacité. Il est donc complaisant, cher et inefficient. Et le pire c'est qu'il va rester dans la durée, puisqu'il ne peut virtuellement pas faire faillite grâce aux hausses d’impôts.

non mais il faut revoir l’entièreté du service chômage... c'est pas en rajoutant une entreprise privé comme ça qu'on va s'en sortir.

Ce que je propose:
Les gens gèrent eux même leurs retraites et leurs assurances. on les responsabilise entièrement. Aucune intervention ni aide de l'état.
Des caisses de retraites / assurance pour ceux qui veulent et uniquement pour ceux qui veulent. Si tu ne veux pas souscrire (et payer) rien ne t'oblige à le faire.
Au niveau de la recherche d'emploi: des entreprises privés qui facturent leurs services au client directement (le chômeur) en se faisant payer une partie de base + une prime sur résultat (si tu trouves le job que le chômeur cherche, il gagne une prime) payé par l'entreprise & le client. Mais aucune obligation pour le chômeur d'utiliser ces entreprises, il peut se débrouiller tout seul s'il le souhaite.


et oui ton 2eme paragraphe ça me semble complètement incroyable et abusé ...

Ça ne m'étonne absolument pas...


Wtf, tu crois que c'est qui qui paye Ingeus ? Et même en admettant que ça ne soit pas entièrement subventionné par l'État, le citoyen lambda dans sa vie il se retrouve presque forcément au moins un jour au chômage, et il a clairement pas envie de bosser à mcdo avec son doctorat et en plus de devoir payer des sommes astronomiques pour avoir la "chance" de dégoter ce genre de contrats de rêves, donc au final quoi qu'il en soit son PA se retrouve bien plus diminué qu'avant. Enfin je sais même pas pourquoi je dois expliquer qqch d'aussi basique, il est plus qu'évident que pour le citoyen lambda, son PA baissera si la redistribution des richesses et la mobilité sociale sont détruites, tu réfléchis pas.[/QUOTE]

This post was edited by You2 on Feb 3 2016 09:02am

Merci pour les réponses pour le 1er paragraphe. Pour être franc, je ne suis pas assez calé ni sur la technique ni sur l'histoire vis à vis des caisses d'assurance et de retraite, je ne peux donc pas émettre d'avis la dessus.
Pour ce qui est de la recherche d'emploi, si on ne cotise plus pour le chômage et que c'est à chacun de payer son référent PE, alors ca nuira encore aux classes les plus pauvres. Pas une super idée je pense. Mais comme tu l'as dit, ya une refonte intégrale du système à refaire là dessus.

Pour le second paragraphe, tu n'as pas vraiment développé. Pourquoi ça te semble incroyable ? Tu penses que 20 000 € par mois ne te permettent pas de vivre une vie (très) heureuse sur cette Terre ?

This post was edited by Team_ifu on Feb 3 2016 09:11am