je ne saurais te dire, je ne vois même pas à qui/quoi tu fais allusion^^
http://www.liberation.fr/societe/2015/06/11/je-suis-l-auteur-de-l-insurrection-qui-vient_1327670



je te répondrai peut-être plus en détail quand j'aurai avancé, mais considérer que l'abandon de l'argent est archaïque je ne suis pas vraiment d'accord.
Comme le dit you2, la propriété privée, le travail salarié et l'argent sont des notions tellement profondément ancrées dans notre société qu'on peut à peine imaginer de s'en défaire, mais je suis sûr qu'il existe des alternatives, un "monde" complètement différent où tu n'aurais pas besoin de tout ça. Mais c'est probablement une utopie de ma part.

This post was edited by Cartago on Jan 30 2016 07:22am

Je ne suis pas communiste ...
Je ne suis ni pour l'abolition de la propriété privée, ni pour la disparition de l'Etat. Ce sont des solutions beaucoup trop extrêmes, et je doute fort qu'il s'agisse de solutions pour vivre en paix, bien au contraire.

Si on doit changer quelque chose, c'est le modèle de société lui-même, qui n'est plus axé aujourd'hui que sur l'économie.
L'économie a remplacé toutes les utopies d'autrefois. L'économie capitaliste est devenue la politique aujourd'hui.

C'est tout ce système capitaliste, qui écrase les individus, qu'il faut renverser. Mais sans passer par l'abolition de la propriété privée ou de l'Etat, qui demeurent indispensables.

La question qui se pose, c'est par quoi on le remplace pour que ça fonctionne ?

Sur l'avis de Guillemin sur la République, je dois t'avouer que je ne le connais pas ...

Si tu as un lien ...

Oui tu proposes de réformer le système en profondeur en gros, mais hélas à chaque fois que quelqu'un a essayé on a bien vu ce que ça se terminait par la victoire du capital.

Pour Guillemin, il donne très (trop ? ^^) régulièrement son avis sur la République, mais je sais plus exactement où. Il explique en citant Jaurès que la République issue de la Révolution n'a jamais été mise en place car elle contient en elle le socialisme qui effraye tant les conservateurs. Il explique aussi comment Thiers a convaincu les royalistes des avantages de la République conservatrice pour les possédants car il était plus facile de tenir le peuple en laisse si on lui donnait l'illusion du contrôle qu'en l'asservissant directement, ce qui est d'ailleurs le même raisonnement des capitalistes abolitionnistes lors de la guerre de Sécession.
Le fait étant qu'effectivement, jamais un seul gouvernement réellement progressif n'a vu le jour en France, pas même le Front populaire.

perso je m'imaginerais (c'est de l'ordre de l'utopie hein) bien un système intermédiaire un peu comme ça :

-On supprime autant que possible les emplois et métiers "inutiles" (on a compliqué notre société à un point impressionnant en créant plein de métier au niveau administratif notamment, je suis pas persuadé qu'ils soient tous fondamentalement nécessaire)
-Mécaniser autant d'emploi que l'on peut
-Du coup on se retrouve avec plus de monde pour moins de travail => on diminue drastiquement le nombre d'heure de travail par personne (sans changer les salaires), on arrête de faire du travail une valeur "fondamentale" de cette société, de façon à ce que les gens puissent se consacrer à d'autres choses dans leurs vies. Du coup même si les gens trouvent pas un travail qui leur plait, bah au moins ça leur prend qu'une dizaine d'heure par semaine au lieu de leur bouffer la moitié de leur vie
-On créé un salaire maximum histoire que yait pas des connards qui essaient de rejouer aux capitalismes => ça + le fait de pas avoir à trimmer toute la journée sur un travail qui plait pas forcement aux gens ça va ptre réussir à les faire sortir de l'hyperconsommation et dla compétition sociale

bon après c'est plus des idées fantasques en vrac qu'autre chose

This post was edited by harg on Jan 30 2016 11:29am

Le problème de la france , on fait que des grattes papiers.

C'est cool , mais les métiers manuels , l'artisanat etc sont laisser à l'abandon.

Je pense que c'est une grosse erreur de perdre ces métiers

Tu t'es renseigné un peu sur le taf' de Bernard Friot (salaire à vie) ?
On peut avoir ton avis ?



J'viens de passer une nuit blanche dessus et je suis tout à fait d'accord avec toi.
Cependant, je dois avouer que c'est la première fois que je lisais un pamphlet anarchiste et que je dois avouer que c'est plutôt intéressant/intriguant.

J'ai un pote libertarien de droite, je manquerai pas de lui conseiller pour avoir son avis sur la question.


This post was edited by TaGueule on Jan 30 2016 12:07pm

Je pense que c'est une excellente idée. Je pense même que c'est l'avenir.

Regardez cette vidéo réalisée par le youtuber Usul à propos du projet de Bernard Friot, qui est très bien faite.



Je n'ai qu'une seule critique. Je trouve bonne l'idée de créer un salaire maximum (comme l'avait aussi évoqué Harg). Cependant je considère que limiter le salaire maximum à 4 fois le salaire de base, comme le propose Friot, n'est pas suffisant pour être réellement motivant. Une échelle de 1 à 20 paraît déjà plus motivant, pour les métiers à haute technicité.

Pour tout le reste, je suis absolument d'accord avec lui. Il faut opposer la propriété lucrative à la propriété d'usage.
La propriété lucrative, c'est celle du capital, celle qu'il faut limiter au maximum.
La propriété d'usage, elle, ne doit pas disparaître.
Et la grande idée à laquelle j'adhère également c'est de faire des entreprises des propriétés d'usage. Tous les salariés d'une l'entreprise seraient les copropriétaires de celle ci.

Très bonne vidéo et alternative. Cependant, ceci reste très théorique. La question du passage à un tel système n'est que très légèrement abordé. Du coup j'aimerais savoir si tu penses sincèrement qu'une réforme aussi conséquente et collective est possible pacifiquement ?

^^^^