wut ? Non seulement tu me lis pas mais en plus tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu, de mieux en mieux
Pour tes soi-disants preuves j'ai déjà répondu :
"i) Tu crois pouvoir récuser les fondements judéo-chrétiens de l'Europe en citant un lien wikipédia et le mémoire d'un étudiant. Bonjour la rigueur scientifique ; c'est pas ce que j'appelle administrer une preuve. "Largement contesté dans les milieux universitaires" n'est-ce-pas ? Je veux bien, mais de quoi parle-t-on ? Du microcosme parisien ? C'est pas étonnant que les historiens se querellent - ils savent si bien y faire... - pour une telle question, après tout ils obéissent à des logiques de prestige qui leurs ordonnent d'innover en matière de recherche. Finalement c'est un phénomène très banal que de voir des historiens "contester" ceci ou cela, en vertu de tel ou tel argument. Sauf que pour une bonne part, c'est du vent. "
Maintenant permets-moi de te faire la leçon et de te montrer quelle est la meilleure preuve de ce que je dis. Je tire mon raisonnement de
Sociologie de l'État de B. Badie et P. Birnbaum :
Pour eux comme pour de nombreux auteurs on peut rendre compte de l’apparition des États modernes à travers la dissociation entre deux domaines initialement fusionnés, très indifférenciés : le religieux et le politique. En effet, le christianisme a joué un rôle fondamental dans l’invention de l’État par un mécanisme
a contrario puisque c’est en proclamant l’autonomie du pouvoir spirituel par rapport au pouvoir temporel que le christianisme a fait apparaitre
a contrario les contours d’un espace politique spécifique. Dès lors, l’Église a contribué à imposer son domaine spécifique et a obligé
a contrario le pouvoir à se constituer un domaine qui n’est pas celui de l’Église. Le pouvoir politique fut donc obligé d’élaborer un type propre de légitimité et de nouvelles frontières au sein desquelles s’exerce son autorité.
Aux XI-XIIe l’attitude de la papauté, celle des empereurs et des rois, illustrent au contraire une étroite imbrication entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel. Au nom de sa mission spirituelle la papauté intervient lorsqu’elle estime que tel empereur ou tel roi n’est pas à-même de maintenir la paix, lorsque le pouvoir temporel lui parait inapte à assurer son rôle. De leurs côtés, les empereurs et les rois tentent de concentrer le maximum de pouvoir en leurs mains propres et prétendent à ce titre exercer à la fois le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. C’est en ce sens qu’ils se font reconnaitre comme étant sacrés, comme étant de droit divin. L’un des exemples de ces rois qui prétendaient être à la fois le chef du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel est Henri IV, empereur germanique (1050-1106). Il prétend diriger l’Église ; choisir lui-même les papes et les évêques (d’où la querelle des investitures) ; édicter le droit canon... Cela parce qu’il affirme traduire la volonté divine, laquelle tendrait à la nécessaire fusion des pouvoirs temporels et spirituels. Face à ces prétentions les papes et les évêques vont chercher les points faibles de l’empereur et vont donc soutenir contre eux les rois et les seigneurs en quête d’indépendance afin de semer la zizanie dans l’Empire. Le pape a bien compris que c’est à la périphérie de ce Saint-Empire romain germanique qu’il est difficile pour l’empereur de maintenir l’ordre. Il soutient donc précisément ces royaumes périphériques en espérant qu’ils vont s’émanciper. De même, c’est en ce sens qu’au XIIIe siècle, le pape Innocent VII, reconnait et affirme que le roi français n’est pas soumis à l’empereur germanique. Pour s’appuyer sur une base solide dans cette prétention à se défendre contre le pouvoir spirituel, l’Église va s’appuyer sur une bureaucratie ecclésiastique destinée à défendre son autonomie et son indépendance par rapport au pouvoir temporel en place. Un appareil ecclésiastique, id est des évêques ; une bureaucratie pontificale formée de juristes, de notaires, de tribunaux ecclésiastiques, de réseaux de monastères ; l’essor important que prennent les nombreuses écoles et universités relevant de l’autorité ecclésiastique, participe et permet à l’Église d’assurer son autonomie et son indépendance. De plus, au XIIIe siècle, Thomas d’Aquin, conseillé du roi Louis IX, théorise la dualité des domaines spirituels et temporels en montrant en quoi cette distinction est liée à la nature humaine (chacun est doté de sa subjectivité / est un citoyen de la sphère publique) commandée par Dieu, qui impose une séparation des pouvoirs temporels et spirituels. Enfin d’Aquin affirme la nécessaire subordination du temporel au spirituel.
Face à cette organisation ecclésiastique, cette « offensive organisationnelle » pour affirmer l’autonomie de son pouvoir, l’autonomie du pouvoir temporel apparait
a contrario. Le gouvernement est désormais de plus en plus conçu comme appartenant au domaine particulier de la chose publique, de la défense et de la réalisation du bien commun sur terre. Le chef de ce gouvernement se voit reconnaitre une légitimité propre, spécifique, politique, en rapport avec tout ce qui concerne la vie publique tandis que l’Église se spécialise dans les affaires de la vie intime, de la vie privée et des activités religieuses. Pour assurer la prégnance de cette légitimité spécifique, le monarque s’entoure lui aussi d’appareillages bureaucratiques et s’attache à mettre en scène le caractère public de son pouvoir (vie de cour à Versailles où le roi se met en scène en tant que personnage public). La différenciation des deux pouvoirs n’aura de cesse de s’affirmer davantage. C’est pourquoi plus l’État parait fort, plus l’Église essaye de combler ses lacunes éventuels, plus du coup l’État essaye de se renforcer davantage... Cette différenciation du pouvoir apparait d’autant plus fortement que l’Église apprécie difficilement cette prétention du roi à gouverner seul le royaume, voire à s’ingérer dans les affaires de l’Église, par exemple en s’appropriant ses biens.
TL;DR VERSION : Comme pour le marxisme tu as fait preuve d'ignorance. Or j'ai horreur des ignorants que disent/croient "savoir" et distillent leurs bêtises incognito. Si tu souhaites devenir savant, lis des livres plutôt que wikipédia, auquel cas tu resteras ignorant. Un ignorant qui passe pour un con qui plus est.
___
Woaw quelle découverte les monarchies de droit divins européenne se sont appuyé sur l’église et ont essayé parfois proposer un modèle différent et ce depuis que Charlemagne à pratiquement créé le Pape pour assoir son envie d’être Empereur, génial.
/e encore qu'on pourrais allegrement critiquer cette pensée qui voudrait que le pouvoir se soit a contrario de l'eglise, ok sur 100 ans et encore mais avant... On parlait bien de monarchie de droit divin et les imbrications entre eglise et pouvoir (Charlemagne pape, les papes a Avignon quand ils n’écoutent pas, Constantin avant qui édicte des canons de l’église...)
Et si tu me sors que le Christianisme est la suite logique du judaïsme... La plus personne ne pourra plus rien faire pour toi.
Concernant Marx : J'ai bien ris en lisant Dijonnais et le fait que Marx fut philo sémite, y'a qu'a voir son pamphlet.
Maintenant si Marx c'est pas la lutte des classes, l'union des prolétaires pour faire la révolution et ainsi arriver à un état centralisateur et partageur qui entrainerais in fine la disparition du-dit etat, je te laisse penser Marx seul dans ton coin, moi je me range derrière l'avis général
Et meme si résumer une utopie en 1 ligne entraine forcement des raccourcis, ça reste ça