Ca par contre, je suis pas d'accord. Les plus grands génies n'étaient clairement pas issus de familles riches ou pauvres, je pense que tu confonds l'intelligence innée et l'intelligence que tu peux acquérir. Une famille riche (donc avec un métier "intellectuel" ou "supérieur") pourra fournir a ses enfants des jeux d'éveils, des livres, les emmener a la bibliothèque, que sais je encore, et ça effectivement ça participe énormément a ce que sera l'enfant plus tard. Autre exemple, quelqu'un qui a arrêté ses études depuis longtemps et qui souhaite reprendre aura beaucoup plus de mal a apprendre et retenir, c'est pas parce qu'il est moins intelligent, c'est simplement parce qu'il n'a plus l'habitude. Personnellement je peux comparer les gens qui viennent d'une prépa ont beaucoup plus de facilité a apprendre ou comprendre des concepts en maths / physique que moi tout comme je comprend mieux certains concepts en informatique par exemple.
Ça veut pas dire que je suis né avec un background génétique plus développé pour comprendre l'informatique (en plus mon père a un PhD en informatique, du coup l'exemple est bon) tout comme eux ne sont pas nés génétiquement meilleurs en maths, c'est juste qu'ils font ça sans arrêt depuis 2 ans et que c'est beaucoup plus simple pour eux de faire les liens entre les différents th. etc ... Pour renforcer l'exemple, j'aime bien faire des maths donc j'en fais tout seul de mon côté, j'ai plus de mal a comprendre parce que je n'ai pas fais de maths poussés comme eux, donc ça me prend peut-être plus de temps, mais je ne me sens pas "moins intelligent" tout comme je n'ai pas l'impression d'avoir a fournir plus d'efforts, que eux ont dû fournir pendant 2 ans en prépa.

Tu regardes les plus grands génies mathématiques (entre autre hein, c'est ce que je connais le mieux), j'en citerai juste trois : Gauss, Ramanujan et Hilbert. Aucun des trois n'est issu d'une famille de scientifiques et les deux premiers étaient même dans une famille pauvre avec soit des parents ouvrier soit une mère femme de ménage.

Ce que tu dis c'est peut-être vrai mais uniquement quand on arrive au plus haut niveau, et même là, j'y crois pas. Tous les prix nobels sont des gens qui sont passionnés par leur travail et qui font ça toute leur vie. Ca n'a pas de sens de dire de quelqu'un que c'est un génie alors qu'il travaille sur le même sujet depuis 30 ans.
Quand on est encore au lycée ou même en prépa, et je parle principalement dans les matières type maths ou physique, la différence se fait dans la méthode de travail (et la quantité dans une moindre mesure) très clairement. Les gens qui ont 20 de moyenne en maths en prépa sans bosser c'est une pure légende, ça existe pas. J'ai un ami qui était extrêmement doué a l'école, mais il travaillait aussi énormément, sauf que lui prenait plaisir a le faire.
Après je te rejoins sur le fait que certaines personnes comprennent mieux certains concepts / plus vite que d'autres, mais limiter l'intelligence a ça c'est quand même bien réducteur.

putain quel optimisme, j'en ai presque versé une larme

ça veut dire quoi "c'est une moyenne" ? que parmi 1000 fils d'ouvriers seulement 10 deviendront PDG tandis que parmi 1000 fils de PDG au moins 900 deviendront PDG ? Et que le potentiel des fils de PDG est lié non pas au développement qu'ils ont connu dans leur environnement social de fils de PDG, mais au patrimoine génétique transmis avant leur naissance ?

Donc les fils d'ouvrier sont des nains tandis que les fils de PDG sont des géants ? (au sein de l'entrepreneuriat j'entends)

Et tu penses que si ces 10 fils d'ouvriers y sont parvenus, c'est parce qu'ils auront trimé à mort, du moins en tout cas bien plus que les 900 fils de PDG ? (et cet écart de difficulté consistant UNIQUEMENT dans la différence de patrimoine génétique au niveau intellectuel ?) Pour moi, ces 10 fils d'ouvrier seraient plutôt des "génies" (loin de moi l'idée de penser que PDG = génie, à proprement parler) qui ont été portés naturellement vers le succès, j'crois pas qu'ils aient "galéré" plus que les autres cognitivement parlant (bien au contraire !), mais bien plutôt financièrement parlant (ils ne peuvent pas reprendre le commerce de papounet, eux)


Sinon la quote d'erelav souligne bien que la capacité précoce à lire s'adresse de façon universelle aux enfants, càd à tous les enfants indistinctement, indépendamment de leur origine sociale, etc., ce qui s'oppose frontalement à la thèse innéiste que tu soutiens, puisque pour eux, cette précocité devrait imposer quelques restrictions selon le patrimoine génétique considéré.

This post was edited by Akiba on Jan 12 2016 11:49am

JE suis désolé de revenir la dessus, surtout qu'y plein de page entre deux (putain, vous avez pas de boulot pour spammer jsp comme ça en journée ?! ) :
Mais j'ai toujours l'impression que c'est paradoxal dans ton raisonnement de penser qu'on peut faire des observations pures et simple sur des caractéristique d'ethnie, et de pas pouvoir expliquer les attentats sans jugement et objectivement.
Si tu pouvais développer un peu stp, ça m'aiderait à comprendre ton point de vu, parce que je t'avoue qu'il est assez trouble pour le moment

Je sais pas... Le Coran p'tet ?
Et sinon, c'est parce que le porc est un animal considéré impur parce qu'il bouffe ça merde iirc
Et aussi parce que qu'il est extremement proche de l'Homme aka presque du canibalisme (les greffes de valves porcines par exemple).
Shay doit savoir ça mieux que moi, j'en avais parlé avec un pote 'y a un moment donc je sais plus trop.

Après, j'anticipe ta remarque débile suivante : personne a dit que c'étaient des arguments scientifiques : ils sont religieux et ne prêtent à aucun jugement normalement... A part pour les gens comme toi à ce que je vois.

D'accord le fait que c'est un animal qui mange tout , et donc considerer comme impur. C'est un peu simpliste comme raisonnement mais soit si les personnes veulent croire ça.

Sauf que ou je trouve que le raison sonne faux est que vu que le porc est impur , les gens qui en mange sont considérés comme des personnes impures donc? ou je me trompe lol

C'est ce que je disais, ça n'a rien de scientifique ni même de logique. Un musulman te dira pas que tu es impur si tu manges du porc et que tu n'es pas musulman.

Donc c'est une raison qui a aucun sens , soit on suit le raisonnement jusqu'au bout soit on dit rien. C'est un peu incoherent.

Donc le fait de manger du porc ou pas juste c'est parce que c'est écrit noir sur blanc il faut pas en manger parce que c'est '' impur selon les textes du Coran ''.

Mais la raison réel les musulmans ne la connaisse pas. . C'est à la limite de la propagande quoi .

De la même manière qu'un catholique te dira que tu n'es pas un bon chrétien si tu as des rapports sexuels avant le mariage, que tu ne fais pas le Carême avant Pâques ou que tu ne manges pas de poisson au repas de midi le vendredi.
Tu cherches à montrer quoi au juste?

De la même façon qu'on mangeait il y a peu encore du poisson le vendredi. De la même façon qu'on fête Pâques avec des oeufs en chocolat, de même qu'on fête noël etc etc. Rien de logique non plus.

Sauf que dans les cas que tu as cité c'est que si tu es pratiquant tandis les musulmans c'est pratiquement tous que tu sois pratiquant ou pas qui mange pas de porc.

La différence est là .