Quote (ShaY @ 20 Jan 2012 13:23)

non puisque le bigbang n'est pas prouvé juste la théorie la plus acceptable
/enfin je répond un peu a sa place

Quote

ben si la méthode marche je vois pas comment tu pourrais arriver aux mêmes résultats en faisant la chose au hasard, disons les yeux bandés sur un champ trouve-moi les cours d'eaux souterrains, t'y arriveras pas alors tu veux quoi de plus ? une preuve vidéo ?

Quote

jparle pas du big bang en lui-même mais du fait d'envisager un phénomène que la science peut pas expliquer à l'heure actuelle et de laisser la porte ouverte, chose qu'il ne fait pas pour la parapsycho et tout le reste

Quote (You2 @ 20 Jan 2012 12:27)

Qu'est-ce qui n'est pas clair quand je te dis que des associations de sceptiques et même de sourciers ont rassemblé des milliers de leurs confrères pour leur faire passer des tests et qu'ils n'ont pas vu de résultats meilleurs que celui du hasard ?

Quote (You2 @ 20 Jan 2012 13:28)

Car la parapsychologie on peut se rendre compte qu'on n'a jamais réussi à la mettre en évidence depuis 100 ans qu'elle existe. Le big bang ou ce qu'il y avait avant je vois mal comment on pourrait le prouver ou même essayer de le mettre en évidence

Quote

Deux ans et 843 essais plus tard, l'analyse des résultats démontra que les radiesthésistes obtenaient les mêmes résultats qu'une détection effectuée au hasard. Cependant, les sourciers notèrent que 6 radiesthésistes avaient obtenu un taux de succès significatif, et prétendirent que sur les 43 sourciers du test, seulement 6 avaient de réelles compétences mais l'expérience fut tout de même considérée comme un échec par les autorités allemandes. Les statisticiens démontrèrent que sélectionner uniquement les sujets ayant eu un taux de réussite élevé était une erreur d'analyse.

Après cet échec, Tom Napier de la Philadelphia Association for Critical Thinking (PHACT) retenta l'expérience8. Même méthode et même groupe test. Mais cette fois, tout est simulé par ordinateur. Un ordinateur place virtuellement le tuyau d'eau et un autre ordinateur donne, au hasard, la position du tuyau. Les résultats sont équivalents à ceux obtenus par les sourciers lors de l'expérience de Munich. De même que 6 sourciers avaient obtenus des taux de réussite significatifs lors de l'expérience de Munich, 6 sourciers virtuels ont obtenu de bons résultats lors de l'expérience de Napier.


L'expérience menée avec un échantillon représentatif de sourciers démontre que les résultats obtenus suivent la loi normale, tout comme l'expérience par randomisation. De fait, selon cette expérience la méthode radiesthésique ne permet pas d'obtenir de meilleurs résultats que si l'on opère au hasard.

Quote

je parle pas du big bang mais de Dieu

Quote (You2 @ 20 Jan 2012 13:20)

C'est pourtant précisément ce que j'ai dit à la page d'avant concernant la géobiologie

Quote (JudgeZone @ 20 Jan 2012 12:31)

Et pourtant tu t'évertues depuis la page 1 a nier jusqu'à la possibilité de l'existence de certaines pratiques / croyances / sciences (puisqu'elles se définissent comme telles, moi-même, doté d'un véritable scepticisme, ne les appellerais pas de la sorte puisque rien n'est prouvé) sur la simple base de "c'est pas prouvé que ça marche, donc ça marche pas."

Pour moi le post le plus intéressant était celui de talcontar qui disait que de nombreux phénomènes élucidés aujourd'hui relevaient a une époque du surnaturel, qu'est-ce qui empêcherait l'histoire de se répéter? Penser que la science a découvert tout ce qu'il y avait a découvrir ressemble pour moi a de la pure et simple auto-satisfaction doublée de masturbation intellectuelle et de pédantisme.

Quote

Et pourtant tu t'évertues depuis la page 1 a nier jusqu'à la possibilité de l'existence de certaines pratiques / croyances / sciences (puisqu'elles se définissent comme telles, moi-même, doté d'un véritable scepticisme, ne les appellerais pas de la sorte puisque rien n'est prouvé) sur la simple base de "c'est pas prouvé que ça marche, donc ça marche pas."

Quote

Galilée on voulait le brûler avec sa théorie de la gravitation iirc.

Quote (You2 @ 20 Jan 2012 12:34)

Mais pas du tout ! Ça c'est ce que tu veux me faire dire. Je dis juste que si ça n'est pas prouvé, c'est alternatif/pseudo-science, pas que ça ne marche pas. Ça peut marcher (cf certaines applications de "l'acupuncture") mais pas selon les principes édictées par la pseudo-science, selon des principes qu'on découvrira éventuellementplus tard

é : et donc, pour éviter tout // avec l'homéopathie, si on n'observe aucun résultat clinique, je pense fatalement qu'on ne trouvera aucun nouveau principe pour justifier cette science