C'est toi qui dit que comprendre => excuser, c'est éminemment faux d'un point de vue de la logique la plus élémentaire, mais comme tu en sembles dénué je te fais remarquer que c'est avant tout faux sémantiquement puisqu'il y a de nombreuses choses qu'on comprend mais qui sont en dehors du champs moral et qu'on n'a donc même pas à chercher à excuser.

Donc ou bien tu reconnais que ton assertion était débile, ou bien tu m'expliques ce que ça veut dire d'excuser le théorème de Thalès (ou pourquoi tu ne le comprends pas, je peux t'expliquer si tu veux).

This post was edited by You2 on Jan 11 2016 07:19am

tu me fais la démonstration, juste pour rire?

Complètement hermétique à la méthode scientifique, c'est navrant...
1) Tu ne te rends pas compte que c'est à celui qui affirme qu'incombe la charge de la preuve ?
2) Tu ne te rends pas compte qu'en donnant 2 contre-exemples, j'ai deux fois prouvé que ton assertion était fausse ?

oser parler de méthode scientifique quand on n'est pas capable de faire la preuve du théorème de Thalès
quelle ironie!


c'est vous qui affirmez qu'il existe des raisons aux attentats qui ne sont pas des excuses. En suivant ta logique, c'est plutôt à vous de les trouver. Moi je vous répond simplement qu'il n'en existe pas.
et non pour que ce soient des contre exemples il faudrait partir d'hypothèses similaires, ce qui n'est le cas ni dans le 1er ni dans le 2eme.

Dafuck ce miroir-miroir-cétoikiladi complètement farfelu ^^'

Sinon nous on n'affirme pas que *aucune* explication ne peut servir d'excuse, on dit juste qu'a priori, il est plus qu'évident qu'on peut expliquer un événement sans l'excuser ce qui relève du bon sens, tandis que tu tu affirmes une débilité en disant qu'on a tort car toute explication fait office d'excuse.

Et quand il s'agit de logique de premier degré, il n'y a pas de contexte, mais même à supposer qu'on en eusse besoin (vieille tournure dsl :p), on est tout un tas de personnes ici à t'expliquer qu'on comprend des phénomènes sociaux sans forcément les excuser, ce qui a mis à mal tout autant de fois ton affirmation.

tu n'auras donc aucun soucis à donner un exemple qui explique les attentats et qui ne pourra pas être susceptible de constituer une excuse (ou d'atténuer la responsabilité des auteurs)

bien sur que si, tout dépend s'il y a préjudice ou pas.

This post was edited by F34RG0D on Jan 11 2016 08:08am

Parce qu'on est des humanistes de bonne foi contrairement à lui, on est convaincu de la puissance de l'intellect et de la raison et de leur capacité à faire infléchir les opinions des cas les plus désespérants.

Malo a déjà fait quelques "concessions", ce qui est une chose plutôt rare, certes, mais encourageante.


e/ sinon sur la distinction entre excuse et raison, déceler les causes des phénomènes s'adresse à la science, tout ce qui a attrait à leur traitement moral, civil et juridique appartient aux institutions respectives (la justice déterminera elle-même à partir des causes ce qui relève de la circonstance atténuante et ce qui n'en relève pas).

Va en discuter avec un juriste si t'arrives pas à concevoir la différence entre les deux, le point principal étant que les deux concepts n'ont pas la même finalité. Dans le cas de la cause, la finalité est épistémologique, càd qu'elle sert à établir une "connaissance des faits", dans le second cas (au sens de "l'excuse") elle est juridique c'est-à-dire que la finalité porte sur un jugement.

cqfd

This post was edited by Akiba on Jan 11 2016 08:20am

et tiens essayons de comprendre ça aussi

http://www.leparisien.fr/faits-divers/violences-du-nouvel-an-a-cologne-presque-tous-les-suspects-sont-d-origine-etrangere-11-01-2016-5440153.php

qu'est-ce que la science pourrait bien dire là dessus?

ApocaliX a tout résumé :

non mais je vois bien la différence... je dis simplement que dans le cas d'attentats, il n'y a pas de raisons valables qui peuvent expliquer ces gestes car quelque soit les circonstances, aucune logique ne peut pousser à aller tuer 130 innocents.