Si si, mais les modos s'en foutent apparemment.
Sur ce site on ne peut pas montrer un téton, par contre pour ce qui est du reste ...



Je te réponds une dernière fois, car je ne peux pas te laisser raconter n'importe quoi, et faire encore et toujours des amalgames entre des choses qui n'ont rien à voir.

Tu n'as pas légitimité à parler de choses que tu ne connais pas, NON. Surtout si c'est pour raconter n'importe quoi..

Dreyfus fut jugé par un Tribunal, oui. Mais quel est le rapport ?
Dreyfus a été condamné à TORT pour DES FAITS QU'IL N'AVAIT PAS COMMIS, mais simplement parce qu'il était juif, et que pesait sur lui, pour ce seul motif, une forme de présomption de culpabilité dans une atmosphère d'antisémitisme ambiant. Dois-je te rappeler que l'armée française avait à l'époque, établi une liste des juifs figurant dans ses rangs (ça ne te rappelle rien, lister les gens parce qu'ils sont juifs ? C'est exactement ce que tu as fait quelques pages auparavant... bref).
Dreyfus a d'ailleurs été réhabilité, et le vrai coupable (de haute trahison) a été condamné.

http://www.affairedreyfus.com/

Dieudonné, lui,A COMMIS LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHéS, en particulier d'incitation à la haine raciale (art. 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881) (pas seulement pour la chanson d'ailleurs (dont on se fout qu'il en soit ou non l'auteur, il la chante en public, ce qui est suffisant pour tomber sous le coup de la loi), je te laisse consulter google comme un grand pour savoir pour quel autre motif il a été condamné, je ne vais pas rapporter ses propos infamants ici). Et il a récidivé depuis, de façon encore plus grave d'ailleurs. Il sera à nouveau condamné, plus lourdement cette fois.Et à juste titre.

Et les magistrats ne sont pas influencés par les médias. Encore une fois ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Les magistrats APPLIQUENT LA LOI. Leur seule référence, c'est LA LOI. Leur inspiration : la jurisprudence et la doctrine.
Alors ce qui est dit dans les médias, par des non-juristes, n'a non seulement aucune importance à leurs yeux, mais surtout aucun intérêt, et n'exerce aucune influence sur leur jugement.

Les seules questions qu'un juge pénal se pose sont les suivantes : un texte légal punit-il les faits pour lesquels la personne est poursuivie ? Si oui, la personne poursuivie a-t-elle oui on non commis les faits en question ?
Si la réponse est oui à ces deux questions, le juge prononce nécessairement une condamnation, qui varie en fonction de la gravité des faits, et de la personnalité de la personne poursuivie.

Le pire dans cette histoire, c'est que Dieudonné utilise la justice à des fins commerciales. Il sait pertinemment qu'il va être condamné, et que cette condamnation sera relayée dans les médias, qui lui feront involontairement de la pub ...
C'est donc un être qui n'a aucun scrupule à inciter à la haine raciale à des fins purement intéressées et lucratives...

This post was edited by dijonnais on Dec 17 2013 04:04pm

tout ça parce qu'il est noir... quel racisme primaire...

le fait que Soral soit juif ça aide pas non plus ..

Je parle pas aux trolls

y a pas à dire, c'est vraiment un bel exemple de mixité le duo soral et dieudonné

La france du savoir vivre ensemble comme on l'aime..

c'est tout à fait ça!!

liberté
égalité
fraternité

voila les vraies valeurs de la france, et si ça vous plait pas, bande de gros RACISTES, tant pis !!!!

Tout comme Dreyfus, Dieudonné a été condamné à tort, pour une chanson qu'il n'avait pas écrit et qui n'avait rien de condamnable (moralement peut-être mais légalement faudra que tu m'expliques en quoi la critique de l'industrie de l'Holocauste peut-être assimilable à de l'incitation à la haine raciale), pas parce qu'il était juif comme Dreyfus mais "simplement parce qu'il était antisioniste, et que pesait sur lui, pour ce seul motif, une forme de présomption de culpabilité dans une atmosphère d'anti-antisionisme ambiant (ça ne te rappelle rien, les procès d'intention ? C'est exactement ce que tu as fait quelques pages auparavant... bref)." (j'aurais bien tenté un coup de provoc en disant philosémitisme mais tu te serais brusqué).
Bon après je sais bien que les deux affaire n'ont rien de comparable, je me suis juste amusé à faire un petit rapprochement sur leurs quelques points communs.

Dans le même contexte il avait déjà été condamné pour avoir assimilé la Shoah à de la pornographie mémorielle, ça tombe sous le coup de quel loi ça ? D'autant qu'il ne faisait que citer Idith Zertal et Norman Finkelstein, deux professeurs reconnus dans leur domaine et tous deux juifs de confession.


Si ils le sont. Les magistrats sont des humains comme les autres, et ils lisent la presse comme tout le monde. Tu oserais me faire croire que la presse n'a jamais eu d'influence sur le déroulement d'une procédure ? (au pire DSK, Outreau...). Et tu n'es pas honnête quand tu dis que les magistrats se contentent d'appliquer la loi, quid de la souveraineté du juge ?
]Donc je te laisse pas partir tant que tu n'as pas répondu à ces questions :
Comment dans une république de facto plurielle peut-on relier critique de l'industrie de l'Holocauste (shoah nanas, commémoration shoah= pornographie mémorielle), critique relayée par des éminences en histoire de la shoah, avec incitation à la haine raciale ?
Comment passe-t-on de critique à incitation haineuse et de sionisme à race ?



Le bien triomphe toujours.

ça s'appelle la liberté d'expression
et pas la vision complètement atrophiée qu'en a la France

damn j'avais raté ca
C'est bien il a fallu 23 pages pr arriver a émettre la possibilité que peut-être, qui sait, dans le pire des mondes possibles, le but ultime n'est pas tant les idées de ces deux guignoles ( antisémite ou pas? ) mais bien les $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
De même soral est un "intellectuel" de pacotille qui se fait du biff par la polémique

cetait, l'éclaire de génie du topic, bonsoir, a vous de parler

ka$$D1O au shrab troll