Le moralisme est très répandu en Europe et dans le monde.
Mais ce n'est pas forcément quelque chose de positif.

L'empirisme aussi est une force.
L'empirisme, c'est la capacité de transformer l'absolu en relatif.

L'empirisme, c'est le fait de créer un rythme là où il n'y en avait pas, et où il ne pouvait pas y en avoir.

L'empirisme, c'est quelque chose de très important.

[il me semble que la culture chinoise est une culture d'harmonie, il me semble que la culture chinoise sait bien jongler avec les rythmes et les tons.
Ce que la société chinoise oublie trop souvent, c'est la force de l'empirisme.
Si la société chinoise savait reconnaître la force de l'empirisme, je pense que la Chine finirait enfin par condamner l'Iran pour ses méfaits.]

This post was edited by Chevaucheur on May 11 2018 10:08am

Je me suis mal exprimé, 10^140 (120 en fait) c'est le nombre de parties possibles aux échecs (voir nombre de Shannon), mais c'est minoré car ne prend pas en compte toutes les parties possibles. Si mon souvenir est bon c'est basé sur des parties de 40 coups en moyenne. Après c'est encore réductible si tu ne comptes pas les parties où un joueur continue de jouer même si il a perdu.



Oui tu as raison, mais c'est la tendance d'une fin de partie aux échecs avec une stratégie optimale pour les deux joueurs (jeu de Stackleberg aka tour par tour), je n'ai pas dit que c'était prouvé ^^. C'était clair dans ma tête comme on dit . Ma phrase était pourrie désolé. Je suis parti du principe du match nul mais ça peut aussi bien être noir / blanc qui gagne en effet, même si ce n'est probablement pas ça.

This post was edited by Brelmen on May 11 2018 11:46am

AlphaGo fonctionne déjà comme ça pour le jeu de Go, mais il sélectionne uniquement le coup avec le meilleur outcome, basé sur des données provenant de millions de parties dérivées depuis ce coup en particulier et la moyenne de victoires après avoir joué ce coup. Par contre on ne sait pas si le coup est optimal ou pas sur l'ensemble de la partie.

Ce n'est pas tout à fait de ça dont je parle.
AlphaGo (et AlphaGo Zéro) fait de la quantification de victoire, c'est vrai.

Mais il ne fait pas une véritable catégorisation.



Moi, mon idée principale, pour les échecs, c'est vraiment d'associer un nombre à chaque case, et de voir comment on peut utiliser ces nombres pour trouver le meilleur coup.

Imaginons par exemple qu'il ne reste sur la plateau de jeu que des fous noirs (pas le roi ni la reine ni rien).
À ce moment-là, sur toutes les cases blanches, on trouverait le nombre "Zéro".
Parce qui'l n'y a aucune chance qu'une pièce vienne sur cette case.

Aux échecs, il y a des cases plus importantes que d'autres.
Voici un exemple:


https://www.youtube.com/watch?v=BoOHC9-JMWU&t=1513

Je pense qu'en quantifiant précisément l'importance de chaque case, on pourrait réussir à savoir quels coups jouer.



L'idée aussi, c'est de simplifier les choses, pour ne pas avoir à s'encombrer d'une quantité trop importante de données.
L'idée, c'est de créer une grosse formule, qui permette d'associer un nombre à chaque case.
Et ensuite, il ne resterait plus qu'à faire des calculs simples.

Vous avez dit qu'en trouvant un algorithme simple, on pourrait résoudre les échecs, même avec nos capacités de calcul limitées.
Je pense que moins on s'encombrera avec des données, et plus l'algorithme sera simple.

Je pense que l'objectif qu'il faut viser, c'est: "zéro donnée".

Il faut seulement chercher une formule bien complète.
Donc il y aurait une seule donnée: la formule utilisée pour associer un nombre à chaque case.
Et éventuellement, une autre formule pour déduire de cet ensemble de nombres, le coup qu'il convient de jouer.
C'est tout.

This post was edited by Chevaucheur on May 11 2018 12:29pm

On considère un plateau de jeu infini (pas de bords).
On note:

• R1: le nombre de cases où peut aller le roi blanc
  
• Q1: le nombre de cases où peut aller la reine blanche (de gauche à droite)
  
• Q2: le nombre de cases où peut aller la reine blanche (celle à droite)
  
• R2: le nombre de cases où peut aller le roi noir
  
  

This post was edited by Chevaucheur on May 15 2018 06:21am

On note en vert le nombre de pièces qui peuvent se déplacer jusqu'à cette case:



This post was edited by Chevaucheur on May 15 2018 06:42am

C'est ce que j'appelle "la vieille stratégie biblique" pour résoudre les échecs.

tour 1: https://ibb.co/iHgGrJ
tour 1': https://ibb.co/cagudy
tour 2: https://ibb.co/ePufJy
tour 2': https://ibb.co/jUghWJ
tour 3: https://ibb.co/muUKBJ

On veut résoudre R2 = 0.
Et bien sûr, ce n'est pas possible, en tout cas pas immédiatement.
Du coup, on va procéder par étapes.

D'abord, il faut une étape de rapprochement (les tours 1 & 2).
Puis, on fait une étape d'encerclement.
Enfin, pourra faire une étape de finalisation, et trouver enfin comment faire R2=0.

D'après ma notation, la case où le roi se trouve est une case où il est possible d'aller.
Donc c'est comme si qu'il y avait la possibilité de passer son tour.



Mon jeu d'échecs est donc particulier:

• il n'y a pas de bords sur le plateau
  
• les reines ne peuvent se déplacer que de 7 cases maximum
  
• il n'y a pas de pions (la transformation d'une pièce en une autre serait quelque chose de trop complexe à prendre en compte)
  
• il y a la possibilité de passer son tour

This post was edited by Chevaucheur on May 15 2018 09:37am

À quoi ça sert d'enlever les frontières du plateau de jeu?
Ça sert à forcer une approche mathématique du jeu en deux dimensions.

Quand il y a un nombre de cases limité (64 cases), on risque de faire l'erreur de considérer le jeu comme un ensemble appartenant à une seule dimension (et extrêmement complexe).
Les échecs, c'est un jeu en deux dimensions (jeu de plateau), alors c'est préférable de faire l'effort de les considérer, mathématiquement parlant, comme un jeu en deux dimensions.

Et pour être sûr de ne pas faire d'erreur, il convient de supprimer les limites (les bords) du plateau de jeu.

This post was edited by Chevaucheur on May 15 2018 09:47am