90% de notre énergie actuelle provient du pétrole et du charbon qui sont en voie exponentielle d'épuisement.

Il n'y a pas que les quantités extraites qui comptent, il faut aussi prendre en compte la découverte de plus en plus difficile de gisements et de mines, avec deux conséquences : le coût de l'énergie dépensée pour trouver un gisement sera plus élevée que l'énergie potentielle de ce gisement, et le moment où la demande (boostée exponentiellement par l'accroissement de la population) dépassera l'offre on aura de bien plus gros problèmes que la spéculation actuelle : instabilité globale des prix puisque notre société est basée sur l'énergie fossile, difficultés de production de la plupart des objets de la vie quotidienne (ne serait-ce que les vêtements et le plastique), effondrement de l'agriculture intensive...

Si, et je dis bien si nous remplacions toute l'énergie fossile par de l'énergie nucléaire, les réserves d'uranium de la planète seront épuisées en une vingtaine d'années avec notre technologie actuelle. Les énergies renouvelables offrent une alternative de secours mais en aucun cas une solution par rapport à la quantité monstrueuse d'énergie requise.

e/ cite-moi un seul organisme financier, politique ou économique qui ne table pas sur une croissance perpétuelle et donc une consommation d'énergie exponentielle

This post was edited by Judgezone on May 12 2014 08:22am

Dans ce cas, tu critiques le PIB comme choix d'indicateur de référence, ce qui est raisonnable. Mais je ne vois toujours pas quelle institution peut dire clairement "nous fonctionnons dans l'optique d'une croissance infinie" ; tout au mieux "une croissance soutenue dans les décennies à venir".



Pourquoi l'épuisement arriverait dans 15 ans et pas 50 ? Même dans le cas d'une consommation exponentielle jusqu'au bout (ce qu'elle ne sera probablement pas ; par exemple, la production des pays de l'OPEP est plafonnée en fonction des réserves estimées), si l'on part de très grandes réserves on peut tenir relativement longtemps. A mon avis, le pétrole sera plus cher, point barre.

Comme énergies d'avenir, on peut citer la fusion nucléaire ou les turbines sous-marines. Il est déjà clair qu'on ne se dirige pas vers 100% de fission, donc l'épuisement de l'uranium ne sera pas aussi rapide que ça...

Comme dit juste au-dessus, je vois beaucoup d'institutions parler d'une croissance de x% en une année, une décennie, voire 50 ans, mais jamais pendant "une durée infinie". Il est tout à fait possible d'augmenter le PIB tout en diminuant la consommation d'énergie, si elle se fait rare...

This post was edited by Hubbard on May 12 2014 09:49am

chacun son point de vue, de toute façon ce ne sont que spéculations, on verra bien ^^ mais les états eux-mêmes ont besoin de la croissance pour contrer l'augmentation de leur dette souveraine donc je vois mal un pays dire d'un coup "on arrête la croissance", pas dans le système économique actuel en tous cas.

par contre augmenter le pib en diminuant la consommation d'énergie, j'vois pas trop...

certes les courants marins et la géothermie peuvent être exploités, même si à mon avis l'investissement devrait être monstrueux pour combler le manque d'énergie qui découlera de la raréfaction / disparition du pétrole et du charbon

Le capitalisme productiviste repose implicitement sur le postulat d'une croissance infinie Hubbard.

Ce n'est pas un hasard si nos politiques n'ont que le mot "compétitivité" à la bouche, qui n'est qu'un terme connexe pour désigner la "productivité".

Or derrière le productivisme on a l'idée que i) accumulation des biens matériels = bonheur ii) croissance = développement/progrès -> voilà 2 points que le capitalisme aura (malheureusement) imposé comme standard de civilisation...

This post was edited by Certes on May 12 2014 10:23am

Parce que , selon les économistes classiques, le profit est une juste rémunération du sacrifice consenti par les épargnants en s'arrêtant de consommer pour investir.
D'autre part, il récompense le risque pris par les détenteurs de capitaux en espérant gagner des revenus futurs incertains.

D'un point de vue plus terre à terre, le profit est indispensable à la survie d'une entreprise et c'est l'augmentation de ce profit qui, en influençant la croissance, permet une redistribution des richesses.

non, c'est comme ça que l'humain a toujours fonctionné, y a que nos amis les cocos puis les gauchos de la fin du 19eme qui sont venus remettre ça en question.

Moi je dis, fuck l'Europe et ses dirigeants actuel

qui est d'accord avec moi pouce vert svp pour que tout le monde voit

C'est discutable. L'idée selon laquelle propriété = bonheur est de filiation lockéenne, aka le père du libéralisme. Libre à toi d'y souscrire mais ce n'est pas une vérité générale/un invariant : pour ma part je récuse totalement cette idée.

Ce qu'il dit est plus "grave" qu'un différent idéologique.

Le capitalisme n'est pas forcément un système naturel qui ne serait qu'une extrapolation de la nature humaine. C'est le résultat d'une idéologie dominante qui a su s'implanter et prendre les formes qu'on lui connait actuellement.

Je ne nie pas tous les bienfaits qu'a pu avoir le capitalisme jusqu'au ~~19ème siècle. Ca a été un formidable moteur de mondialisation, d'évolutions techniques, d'échanges culturels, etc
Mais ce n'est juste plus le système adapté aux défis à résoudre à l'heure actuelle.

A l'époque, il a pu être un moteur d'évolution sociétale et d'émancipation mais ce n'est plus le cas aujourd'hui où il agit plus comme un frein à cette émancipation.

Oui.


C'est le contraire : le capitalisme a produit une idéologie dominante., il n'en est pas le résultat.

Bof bof, sur les bienfaits du capitalisme au XIXe siècle je t'invite à (re)lire Marx, peut-être changeras-tu d'avis. S'il l'on voulait plaider pour les bienfaits du capitalisme alors il faudrait plutôt s'en référer aux Trente Glorieuses


Oui.



D'évolution sociétale je veux bien, mais d'émancipation ? De qui ? De quoi ?

This post was edited by Certes on May 12 2014 11:23am