Quote
On peut très bien critiquer la politique d'Israël sans être taxé d'antisémite. La communauté internationale dans son ensemble critique d'ailleurs la politique d'Israël. Des résolutions à l'ONU ont été votées dans ce sens, mais ne sont malheureusement pas respectées...
En revanche des gens comme Soral ou Dieudonné ne se contentent pas de critiquer la politique d'Israël, ils sont foncièrement antisémites. Que ces gens là soient privés d'antenne n'a donc rien de surprenant.
On peut critiquer modérément la politique d'israel, mais une critique acerbe t'expose à l'épée de Damoclès de l'antisémitisme et même à des condamnations, à moins d'être irréprochable (juif/sioniste/antiraciste notoire) et encore.
Il n'y a qu'à analyser le caractère arbitraire et anticonstitutionnel de la plupart des condamnations de Dieudonné :
« Pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie.» On notera que les mêmes propos sur une autre religions n'auraient probablement pas posé problème et que le judaisme est, comme toutes les religions en France depuis les Lumières, assimilable à une secte et de part le commerce de la Shoah à une escroquerie, il n'y a donc pas de calomnie.
« la commémoration de la Shoah est de la pornographie mémorielle » encore de la provoque, mais toujours pas de calomnie
Shoah Nanas => condamné pour l'instant, cf Régis Debray sur la concurrence des mémoires :
« Autant le devoir de mémoire est nécessaire, autant son abus est contre-productif. Je pense qu'il s'agit ici d'un abus de mémoire, puisque c'est donner à l'émotion la première place quand le but de l'école n'est pas émotionnel ni compassionnel, encore moins mortifère. (...) Il y a un risque d'escalade, d'une surenchère, d'une concurrence des mémoires. Celles-ci pourraient bientôt provoquer, dans le monde des banlieues, la revendication d'une adoption des victimes d'Israël en Palestine. Et puis il y a les Tsiganes, il y a les Arméniens, et puis il y a surtout les Noirs...(...) Au lieu d'unifier, j'ai peur que cette initiative ne divise selon des clivages communautaires et confessionnels. »
Quote
Ensuite tu changes d'arguments en fonction des réponses qu'on te donne. Avant tu me disais que c'était ton esprit républicain qui était choqué (quand tu m'as fait ta liste d 'anti Schindler): maintenant tu me parles du chiffres d'affaire de la télé ! Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre de 50 %, peu importe d'ailleurs. Les télés privées font du profit... oui. En quoi ça te gène ? Il n'y a aucun rapport entre le fait que ces télés fassent du profit, avec une prétendue influence que tu dénonçais dans l'un de tes posts précédents précédent : et pour cause, ces émissions de divertissement n'exercent aucune influence sur personne.
Je change pas d'argument, je rebondis sur tes propos qui sous-estimaient l'influence des présentateurs télé. Je ne sais plus où j'avais trouvé ce chiffre de 75% (que j'ai minoré par 50% dans le doute) mais il me semble que c'était sur le site du CSA. Et encore une fois, ça ne me dérange pas outre mesure, n'ayant pas pour objectif de travailler dans l'audiovisuel, mais ça me sert à dénoncer une conséquence du communautarisme : presqu'aucun noir/arabe à la télé mais jusqu'à 25% de juifs selon les postes
Quote
Pour les lois sur les symboles religieux qui ne" s'appliquent concrètement qu'aux musulmans" : c'est vrai, de fait, pour la burqa, car c'est la seule religion où existe un symbole religieux qui recouvre l'ensemble du visage (on peut déplorer ou pas cette loi d'interdiction, c'est encore un autre débat; loi qui n'interdit d'ailleurs pas expressément la burqa, mais qui interdit seulement d'avoir le visage complètement caché en public ; c'est une loi hypocrite, je te l'accorde volontiers); mais pour le reste, hormis le cas particulier de la burqa, la loi est la même pour tous : en quoi les juifs seraient ils plus concernés que les catholiques ou que les autres obédiances à propos de ces lois sur les symboles religieux ostentatoires ?
Là c'était pas tant pour faire un // avec les juifs que pour dénoncer l'islamophobie qui monte en France depuis 1990, contrairement à l'antisémitisme qui ne fait que baisser.
D'ailleurs voici un extrait wiki rapport à la prétendue montée d'antisémitisme :
Quote
Selon Laurent Mucchielli, directeur au CNRS et sociologue50, « il faut en finir avec ce fantasme d’un « retour de l’antisémitisme ». Il y a maintenant dix ans que les politologues ont montré quatre choses :
premièrement des opinions antisémites existent encore mais elles ne cessent de diminuer très fortement depuis la Seconde Guerre mondiale[…] ;
deuxièmement ces opinions sont très minoritaires et la France n’est absolument pas un pays antisémite, l’on a pu même parler un jour d’une opinion « philosémite »[…] ;
troisièmement, l’hypothèse d’une « nouvelle judéophobie » qui permettrait un retour de l’antisémitisme sous couvert de critique de la politique israélienne, et qui traduirait un déplacement de l’antisémitisme de l’extrême droite vers l’extrême gauche, est invalidée par les travaux scientifiques[…] ;
quatrièmement, s’il fallait chercher absolument une évolution récente un peu inquiétante de l’opinion française en matière de racisme, c’est un fait qu’on la trouverait plutôt du côté du racisme anti-Maghrébin ou plus exactement anti-musulman. En effet, si la France n’est pas davantage un pays globalement raciste à l’encontre des musulmans, la communauté faisant le plus l’objet de craintes et de rejet est bien en réalité la communauté musulmane, comme le relatent les deux derniers rapports (2006 et 2007) publiés par la CNCDH51 ».
Quote
Le kasher évincé du débat sur le hallal? Où ça, dans les réunions du FN ?
Oui, des débats du FN. Ils ont bien compris qu'il vallait mieux taper sur l'islam car il y a bien plus d'islamophobes que d'antisémites dans les électeurs et le lobby musulman est bien plus faible que le lobby juif
Quote
Quant aux écoles privées qui laissent des jours de plus aux élèves pendant leurs fêtes religieuses : ce sont des écoles privées, qui ne sont donc pas soumises au même régime juridique que l'école publique (qu'on appelle aussi l'école ... laïque) : ces écoles privées, confessionnelles, sont libres de faire ce qu'elles veulent. Ce que tu décris est d'ailleurs déjà arrivé aussi dans des écoles privées catholiques ou musulmanes, ce n'est pas du tout une exception.
Oui enfin là je parlais de Science Po, c'est pas supposé être une école de confession juive normalement
Quote
Après que le CRIF ou la LICRA aient une position pro-israélienne, quel que soit le gouvernement en place, ça, c'est indéniable. Après, le débat reste possible. Tout dépend la façon dont les critiques sont formulées... Même si on constate qu'ils ont parfois des réactions exagérées ; ils doivent aussi parfois faire face à des gens de type "soralien" qui expriment leur antisémitisme primaire. Ce qui les rend un peu parano, eux aussi.
Complètement d'accord avec ça, mais faudrait veiller à ne pas extrapoler le raisonnement "forme de merde = fond antisémite" à tous ceux qui manquent de talent oratoire à qui parlent avec leurs émotions (cf Dieudo)
Quote
Fofana n'était pas seul sur le banc des accusés. Il y avait aussi une accusée qui était mineure au moment des faits (mais majeure au moment du procès).
Or , au moment où le procès a eu lieu, la loi prévoyait dans ce cas précis, par une bizarrerie de procédure, le huis clos des débats, de droit. Les parties pouvaient demander au juge la publicité des débats, juge qui était alors libre de refuser cette publicité.
La loi ne distinguait donc pas selon que l'accusé était majeur ou pas au moment du procès. Dès lors qu'elle était mineure au moment des faits, le huis clos était de droit, peu importe qu'elle devienne majeure au moment du procès.
C'est ce qui s'est passé dans le procès Fofana : le juge a refusé la publicité des débats, et le procès a donc eu lieu a huis clos.
Devant la protestation qui a suivi (des avocats notamment), une loi a été votée (après le procès), reversant la règle : lorsque les personnes comparaissent majeures, la publicité des débats est de droit, peu importe qu'ils étaient mineurs au moment des faits. Et les parties peuvent demander le huis clos, que le juge est libre d'accepter ou de refuser.
Protéger les mineurs et garantir leur réinsertion, tu considères ça comme une bizarrerie de procédure ? oO
Sur le caractère rétroactif de la loi, je me suis peut-être trompé, il n'en reste pas moins qu'elle a été promulguée pour nuir à une seule personne et grace aux pressions du Lobby alors que c'était sans doute pas le premier cas de figure où une personne mineure au moment des faits était jugée en huis clos
Quote (Volkor @ Dec 17 2013 12:05pm)
20 pages de conversation de sourds. GG.
L'OP a fait un BEP Morandini apparemment.
Même si on a tous l'air bien retranchés derrière nos positions, pour ma part j'accepte et comprends l'opinion opposée et la juge désormais un peu moins sectaire qu'avant ce débat.
This post was edited by You2 on Dec 17 2013 06:15am