Ouais enfin t'oublies que même si c'est une notion abstraite, c'est un peu le but des gouvernements/lois/etc.

Alors d'accord sur le fait que ce soit abstrait et que le relativisme empêche d'être en parfaite adéquation avec les autres mais d'un point de vue humaniste, on peut essayer de faire preuve d'empathie (au sens premier du terme)
D'un point de vue plus cartésien, on peut simplement "guider sa raison" en adoptant un point de vue différent sur une situation donnée. Afin de mieux la comprendre.

Ces deux façons de faire permettent d'éviter le conflit dont tu parles (imo).

Après ouais, on peut voir ça d'un autre oeil et se dire que tout ce qui sort de la norme est potentiellement dangereux de part sa nature "anormale". Mais selon ma logique, la liberté (d'être anormal) s'arrête là où commence celle des autres.
A partir du moment où ces comportements portent préjudices à la liberté/bien être d'autrui, j'pense qu'on peut clairement les qualifier de mauvais ou pathologiquement importants à traiter.

Le problème avec ce que je viens d'affirmer c'est qu'un catho extrémiste (par exemple) pourrait clairement sentir son bien être bafoué par un changement de la loi sur le mariage. Mais bon ... ça devient vite un cercle vicieux...

edit: et c'est qui en fait ?
edit2: je parle du mariage parce que c'est un débat qui n'a pas vraiment lieu d'être et j'ai une opinion bien tranchée sur la question. L'adoption par contre, c'est vraiment différent. Je sais pas trop quoi en penser actuellement :/



Tout à fait d'accord avec ça.


This post was edited by TaGueule on Jan 25 2013 07:51am

Le sens freudien du terme ... Freud est quand même pas mal contesté (ex par Michel Onfray, récemment). Cela reste une "opinion", non une vérité.
Et quel est l'intérêt de nous dire qu'au sens freudien du terme, l'homosexualité est, selon toi, une "déviance sexuelle" ?

jai beau chercher j'vois pas ou est le nazisme

(sbp thom, sbp.)
c'est justement ce cerle vicieux qui, non seulement appliquable au sujet de l'op mais surtout a a peu pres tout ce qui touche de pres ou de loin a la recherche identitaire/liberté/préjudice (recherche assez vaine a mon sens dailleurs), montre une "défaillance" dans la logique humaine.dans le sens ou lorsqu'on pese le pour et le contre d'une situation le référentiel n'est jamais le bon.dumoins jamais parfait

This post was edited by V4lky on Jan 25 2013 07:55am

tu devrais commencer à le savoir à force non?^^

Ceux qui naguère ont tenté de "biologiser" le droit et la politique étaient les eugénistes.
Bref, des gens pas très recommandables.
Sinon si l'égalité est bien une notion abstraite, l'égalité des droits, elle, est bien concrète.

This post was edited by dijonnais on Jan 25 2013 07:54am

ah non mais jparlais de variable génétique hein, t'as beau etre un homme comme moi, on est quand même vachement différent hormis le plan d'organisation biologique.taille des cellules, réaction au milieu physicochimique et j'en passe.
et le droit est déja biologisé, c'est celui que j'ai de pouvoir t'arracher la tête ou de te faire mourrir d'une hémorragie, physiquement parlant, biologiquement parlant.

apres l'eugénisme c'est une autre paire de manche, pour moi c'est enlever a dame nature la possibilité d'opérer par mutation non maitrisées dans le but d'obtenir une version "elite" génétique de l'homme, corrigez moi si je me trompe?
techniquement ca se fait naturellement sur des millions d'années, alors pourquoi pas essayer d'accelerer si on en a les moyens.au final.notez que j'ai absolument aucune doc la dessus donc j'imagine que des gens ont déja fait de la merde avec blabla.m'enfin théoriquement.

This post was edited by V4lky on Jan 25 2013 08:05am

à la base les déviances comportementales (devenus des tabou majeurs) c'est tout ce qui peut porter atteinte à l'équilibre et à la pérennité de l'espèce humaine (ça commence par l'inceste et ensuite progressivement, avec l'influence des religions notamment tu vas avoir polygamie, homosexualité et pleins d'autres trucs dans le genre)
donc pour ceux qui sont encore adeptes de cette vision des choses, tolérer l'homosexualité à un tel point c'est ouvrir la boite de pandore

y'a un arrêt de la cour constitutionnelle d'allemagne (si jme rappelle bien) qui traitait de la volonté d'un homme de se marier avec une guenon avec laquelle il vivait en couple depuis x années, ça lui a été refusé à l'époque, pour autant tu peux imaginer que l'idée a fait son chemin et que ça pourrait prendre la tangente du mariage homosexuel un jour, pour certains il n'y a qu'un pas de l'un à l'autre

J'vois pas cette défaillance d'un mauvais oeil perso, que du contraire. Certes, ça ébranle les convictions mais ça permet la remise en question.
J'ai toujours été persuadé qu'utiliser son sens critique, son intelligence, le fait de se remettre en question en explorant plusieurs facette d'une même situation, revoir son jugement permettait d'arriver à un espèce d'état d'équilibre, de balance qui par définition se veut être le plus approprié.
J'crois que ça rejoint un peu la pensée bouddhiste mais je connais pas trop ce truc à vrai dire.

Et je pense aussi que la perfection mathématique/scientifique ne vient que des modèles sur lesquels ces sciences sont basées. La physique quantique a d'ailleurs tendance à prouver que c'est vrai.



La pérennité de l'espèce humaine, avec ces connards d'asiat qui niquent comme des lapins, j'crois qu'on a pas trop à s'en faire.

Après j'comprends parfaitement qu'on puisse penser de façon rétrograde, ça n'empêche que le monde évolue avec ou sans ces conservateurs et que le statu quo n'a jamais été une bonne chose (imo)

This post was edited by TaGueule on Jan 25 2013 08:13am

Je suis le premier à contester Freud sur bon nombre de ses principaux concepts, mais sur ses travaux à propos de la sexualité je le rejoins sur plusieurs points, notamment cette définition qui se base sur des observations cliniques (ça n'est donc pas une opinion, même s'il est pas mal dépassé maintenant)
L'intérêt d'utiliser cette définition, c'est qu'elle permet comme l'a dit tom de séparer les déviances en deux catégories. Celles qui nuisent à autrui ou à sa liberté et les autres. La première catégorie est moralement et souvent légalement répréhensible, la seconde non, l'homosexualité étant évidemment dans cette dernière.

Pouvoir et droit sont deux notions distinctes qui semblent t'échapper.



Arrête l'amalgame stp.
Reconnaître l'égalité des droits pour tous les êtres humains n'aura pas les conséquences absurdes que tu cites ici.
D'une part, parce que le droit civil ne régit que les relations entre être humains.
D'autre part, parce que l'inceste et la polygamie sont proscrites par le droit pénal, et le fait de reconnaître des droits civils égaux pour tous n'aura pas la conséquence de modifier ces interdits, qui sont totalement indépendants.



Donc au final il était inutile de dire que l'homosexualité est "une déviance sexuelle", puisque, même en admettant que cela en soit une, elle est non répréhensible. Sauf si tu voulais en déduire autre chose ?

This post was edited by dijonnais on Jan 25 2013 08:19am