personne pour survoler rapidement ?

pm soshi

merci du conseil je vais le faire en espérant ne pas le déranger

non car je dois show les détails


This post was edited by fubie on Apr 20 2009 04:28pm

Sans avoir d'idée précise sur l'orientation à donner à ton sujet, je note deux erreurs fondamentales dans la méthodologie employée sur ton approche :

Tu ne te questionne pas l'espace d'une seconde sur les termes du sujet, et par là même, on ne voit même pas à quels concepts tu vas faire appel, ce qui laisse une impression simple d'approche décousue et une impression que ta démarche va un peu n'importe où.
Cet aspect brouillon est en plus de ça renforcé par le second problème qui est l'absence de problématisation correcte de ton sujet.

J'aurai plutôt pour ma part opté pour une démarche plus analytique plutôt que diacritique dans un tel sujet. L'énoncé me semble trop "simple" pour ne pas être clairement un piège. Aussi j'agirais avec la plus extrême prudence afin dans un premier temps de définir les enjeux même du sujet. Donc définir ce qu'on doit entendre par le "je suis", dans un second temps analyser le terme "raconter", pour poursuivre et préciser ce second point dans sa forme personnelle marquée par la forme "se raconter" et plus globalement expliquer les attendus que tu vois dans le fait d'être ce qu'on se raconte, en prenant le soin d'expliciter clairement quels seront les concepts qui pourront être employés.

Ceci me semble être le point de départ pour formuler une bonne réflexion.
Si tu veux pousser un peu la question, regarde dans Phénoménologie de la perception de Merleau-Ponty.
Et creuse la question en regardant dans tes cours concernant la conscience notemment au niveau de la conscience de soi, puisque c'est justement là que l'enjeu du sujet réside. Et sert-en pour formuler une problématique cohérente du type "Ai-je conscience de ce que je suis ?" Tu verras que justement, dans les concepts de conscience et d'inconscience il y a une notion relative à la volonté ce qui peut être une bonne approche sur l'orientation qu'elle peut donner au sujet. Pour ces concepts de conscience et d'inconscience, regarde du coté du Discours de la Méthode de Descartes, la première page de Confessions de Rousseau.
Et regarde du coté de ton chapitre "l'Enigme du Moi" bien entendu pour voir à quels concept il faut faire appel.

De maniere generale dans (presque) toutes les matieres et/ou sujet, il faut decrire et analyser les termes du sujet (enjeux, cité par soshi) en en tirer une problematique.

Apres a toi de trouver les cours en relation avec ta problematique.

Pourquoi les Confessions de Rousseau ? Si je dis pas de bétise, il dit en gros :

J'entreprends une entreprise jamais faite avant moi, blablabla, je n'atténuerai pas la vérité tout comme je ne mentirai pas blabla.

A la limite, dans "se raconter" ça rentre totalement, mais dans le conscient/inconscient, je vois moins bien :/

@Amaury : Dans la première page il y a une citation utile pour la notion de conscience. C'est juste la première page que je recommande et je l'ai bien signalé.

@Shay : Oui enfin il n'y a qu'en philo qu'on peut consacrer le tiers d'une dissert' où on explicite les termes du sujet.
Et là justement c'est la méthode du plan analytique :

1 : Tu analyses les termes du sujet ;
2 : Tu proposes une explication en te fondant sur l'explication des termes du sujet que tu as fait juste avant ;
3 : Tu affirme cette thèse et par là même cette explication pour en tirer des conclusion qui répondront à la question.

Reste à voir quel thèse on défend, et quel approche on choisi pour défendre sa thèse en prenant à droite à gauche chez les grands auteurs, les éléments qui t'intéressent.
Généralement si on réfute une critique de la démarche, on le fait à la fin du II en utilisant justement ces critiques pour rebondir dessus en les écrasants dans le III à l'appui des travaux de grands philosophes.

Clair qu'une partie entiere ca fait beaucoup.

Mais dans les autres matieres (genre l'eco) tu defini les termes du sjet dans l'intro et ca donne la problematique. C'est un conseil pour ses futures dissertes.

Apres la philo, jte laisse faire !!

Le problème c'est que dans d'autres matières, une référence se suffit a elle même. En philo, une référence à un ouvrage ne se suffit pas à elle même, parce qu'une même référence ou un concept peut-être approché de tout un tas de manières. Il faut donc systématiquement faire une définition claire des termes du sujet, sans quoi, on ne montre pas que les enjeux du problème sont clairement défini, ce qui peut conduire à un quiproquo voir un non sens.

Dans des matières comme l'éco, la sociologie ou que sais-je encore, les concepts manipulés sont souvent clairement défini, et on des entrées relativement limitées, ou alors, on peut résumer simplement leurs définitions, ce qui induit une approche un brin différente.

Néanmoins, si les termes du sujet peuvent être cernés dans l'introduction, il est de bon aloi que de le faire à ce moment là, et après de choisir entre une approche analytique ou diacritique.