L'anus est fait pour faire sortir des étrons, pas pour y planter des verges.

^^

j'dois t'avouer que j'ai un doute aussi jcroyais me rappeler de ça par rapport à mes cours de droit mais en même temps jme rappelle aussi qu'il dit que c'est l'union d'un homme et d'une femme, et je retrouve plus mes cours de L1^^



pour certains (beaucoup?) oui

Encore une fois, argument à paradoxe. Soit tu prends la définition du code civil comme base, et alors elle n'existe que dans le but d'une union devant la loi, ce qui permet des avantages sociaux et fiscaux en tout genre (mais ne parle pas de procréation) ; soit tu parles de l'idée générale, où l'on a procréation.

Le code civil n'est en soit rien d'immuable, des dizaines d'articles sont changés tous les ans, il est fait pour suivre l’évolution des mœurs, il doit pas être pris comme parole d'évangile régissant la façon dont doit rester la société sinon on ne change plus aucune loi! Et en ce qui concerne l'idée générale, elle comme tu le dis, a évolué et mtn un mariage ne signifie plus obligatoirement ni ménage ni procréation.

je sais bien que le code civil n'a rien d'immuable ni n'est parole d'évangile mais ça nécessite quand même un certain consensus global pour retravailler ses articles
et oui t'as raison il faut dissocier le rôle civil et le rôle religieux du mariage, mais pour ceux qui le défendent dans sa forme actuelle c'est surtout sur l'aspect ménage/procréation qu'il importe plutôt que sur l'aspect fiscal/social

Le mariage en tant que tel n'est pas actuellement défini par le code civil.
Par contre, l'art 146 du code civil pose comme condition que " l'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus".
Ce texte ne pose explicitement qu'une condition d'âge ; le texte était mal formulé dans le sens où il ne posait pas explicitement comme condition qu'il ne pouvait être contracté seulement entre un homme et une femme; pour cela la jurisprudence a précisé que "selon la loi française, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme".

Mais la loi va bientôt changer, malgré les réticences de certains.
L'art. 144 du code civil va devenir : “Le mariage ne peut être contracté avant dix-huit ans révolus.”
Et une définition du mariage sera posée dans le nouvel article 143 du Code civil : “Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe.”

Sinon, je n'ai pas envie de rentrer dans votre débat. J'ai lu par ci par là quelques opinions, avançant des arguments "biologiques", voire des considérations morales ("déviance sexuelle, etc...). La position de You2 m'a surpris. Je le croyais plus ouvert d'esprit...

Je lui conseille la lecture de cet article ...

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/755818-l-homophobie-consequence-d-une-homosexualite-refoulee.html



Non. Tu confonds mariage religieux et mariage civil.
Le mariage civil n'a pour but que des règler des questions patrimoniales entre époux, et de règler les questions relatives à l'éducation des enfants, si les époux en ont. Mais avoir des enfants n'est ni une condition, ni un but du mariage, au sens de la loi. Sinon on devrait interdire à tous ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas avoir d'enfants, de se marier, ce qui est absurde.

This post was edited by dijonnais on Jan 25 2013 07:04am

exact mais alors le code civil doit rester où il est, et avec lui la notion un homme un femme. Fin, c'est compliqué, car c'est un débat strictement idéologique, dans lequel on peut avoir très peu d'expertises qui viendraient trancher la question.

This post was edited by FranSolo on Jan 25 2013 07:01am

comment ça rester où il est?

hors du débat ils ne peuvent pas prendre des arguments du code civil pour ne pas les utiliser dans leur contexte!

@dijonnais : je le lirai peut etre mais rien que le titre m'énerve, dans ce cas là on ne peut pas être contre quoi que ce soit sans que ça ait une raison dans ton subconscient. Tous les cathos intégristes ne sont pas gays