quand je disais ne pas attaquer la propriété d'autrui (personne, biens), je parlais de la personne en question (de son corps quoi)

je parle pas de la démocratie représentative. je parle de la démocratie tout court.
qu'il faut un moyen d'être sûr que la démocratie respecte la liberté de ses membres, avant même de respecter la volonté de la majorité.

wut? j'ai jamais été pour la peine de mort... j'ai toujours respecté la liberté du culte, quelle que soit la religion (du temps que cela ne se répercute pas sur les autres et que ça reste dans le domaine privée).
tu divagues mon pauvre... tu dois vraiment être en manque d'argument pour me prêter des propos qui ne sont ni les miens, ni en aucun accord avec ce que je pense ...

La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres, autrement dit il est rigoureusement impossible de garantir les libertés d'entreprise spoliatrices que tu aimerais puisque pour chaque individu libre on se retrouverait avec 10 individus spoliés.
Sinon j'ai p'têt confondu tes propos avec ceux d'un autre libéral-conservateur, autant pour moi si c'est le cas (j'me souvenais de toi en mode assez extrême sur l'affaire du bijoutier de nice), mais tu es clairement contre la liberté de culte puisque tu essayes de reléguer cette liberté au domaine privé alors qu'elle demande à s'exprimer également dans l'espace commun (et non public) et tu es également contre la liberté de circulation (des réfugiés tu l'as déjà dit, et peut-être aussi des sdfs qui viennent "polluer" nos villes ?)

Puis j'aimerais bien que tu m'expliques en quoi selon toi l'utopie libérale est différente d'une dystopie sociale. A priori, le paradis pour les entrepreneurs semblerait impliquer l'enfer pour les travailleurs (et vice-versa).

This post was edited by You2 on Nov 3 2015 06:39am

en quoi les entreprises sont spoilatrices?
faut vrmnt que tu m'expliques ce point là... car franchement je vois pas

sur le bijoutier de Nice j'ai tjr dit que je n'étais pas pour qu'il se fasse justice tout seul. Mais en même temps il a le droit de se protéger, lui, sa famille et ses biens. Si le voleur est victime collatérale, même si ce n'est pas le scénario idéal, ce n'est pas non plus le pire (aka le mec tire sur le bijoutier qui n'a rien demandé) donc non je ne vais pas le plaindre.
non pour moi le domaine commun n'est pas un lieu de culte.

et non je suis pour la liberté de circulation. par contre je suis contre l'aide que l'état apporte aux migrants.
un migrant qui vient en France et qui travaille ne me gène pas
un migrant qui vient en France et qui ne travaille pas ne me gène pas non plus
ce qui me gène c'est le migrant qui vient en France et qui reçoit des aides de l'état et/ou commet des infractions.

même chose pour les SDF.

qu'il travaille ou pas n'est pas la question.



Absolument pas! au contraire. Une entreprise fonctionne mieux avec des salariés heureux.
et le niveau acceptable entre bonheur/salaire/conditions de travail est décidé par le marché/la rentabilité

Si un ouvrier considère qu'il est mal payé, pas heureux, il va vouloir partir:
le patron a alors 2 choix:
soit il considère que le surplus demandé par l'employé est rentable, c'est à dire qu'avec ce surplus il va produire plus/mieux et donc faire gagner plus d'argent à l'entreprise que l'augmentation de salaire, et dans ce cas il l'augmente
soit il considère que non, il vaut mieux recruter qq1 d'autre, même moins bon car c'est plus rentable et dans ce cas il le laisse partir

dans tous les cas, au fin de compte ça s'auto-régule et on arrive aux niveaux acceptables par les différentes parties.

This post was edited by F34RG0D on Nov 3 2015 07:02am

héhé la Martine va faire un avc

Je te l'ai déjà expliqué plusieurs fois, ça s'appelle l'esclavage salarié, l'aliénation selon Marx, mais à mon avis pour comprendre ça il faudrait que tu connaisses quelques rudiments de l'idéologie socialiste.
ex : les télémarketteurs de 118 218 qui se sentent obligés de chanter toutouyoutou quand un client leur demande, s'ils étaient moins aliénés n'auraient pas cette obligation, et s'ils l'étaient plus se sentiraient même content de le faire (ce, qu'à ta différence, assument ouvertement les ultralibéraux)


Donc faut interdire aux nonnes de sortir habillées et obliger les rastas à couper leurs dreadlocks ?


Ouai tout pareil que pour un ressortissant français quoi, donc ou bien t'es pour l'immigration et faudrait que t'arrêtes de parler de migrants comme un problème en soi, ou bien t'es contre et tu le dis ouvertement.
Quant aux SDF, tu es d'accord pour qu'ils circulent (et s'arrêtent donc) partout dans l'espace public (parcs avec jeux pour enfants, gares, stations de métro, trottoirs devant les boutiques de luxe, etc.) au même titre que n'importe quel autre français ?


Effectivement le but des ultralibéraux est d'aliéner le travailleur au maximum afin que celui ci ait l'impression d'être dans le meilleur des mondes, ceci dit tu conviendras que la définition du bonheur selon un possédant n'est pas forcément la même que selon le reste de la population.
La française convertie à l'islam et voilée, elle est heureuse ? Le cadre sous coke/prozac/valium, il est heureux ? Le CSP+ de la silicon valley qui a un salaire mirobolant, une voiture et un téléphone de fonction, une cantine 4 étoiles mais qui finit par se suicider il était heureux ?
À toutes ces questions, les ayatollah de toutes religions répondent que oui, mais pour quelqu'un qui veut vivre libre, sans dieu ni maître, la réponse est évidemment non.
Après ton petit raisonnement qui suit est un peu simpliste. Déjà, tu pars du postulat discutable que c'est au patron de décider de la pluie et du beau temps, puis tu oublies de prendre en considération que 90% des patrons n'ont rien dans le chou idéologiquement et sont complètement imbibés de propagande ultralibérale, ce qui crée un monopole dans le marché qui devrait inquiéter le libéral que tu dis être, à moins que comme je te le dise, ton utopie libérale soit réellement une dystopie sociale et que la régulation à laquelle tu fais allusion ne soit rien d'autre qu'un état d'équilibre bloqué, une société sans aucune mobilité sociale.

This post was edited by You2 on Nov 6 2015 09:23am

http://www.leparisien.fr/economie/remuneration-des-fonctionnaires-macron-favorable-a-accroitre-la-part-de-merite-10-11-2015-5263339.php

vrmnt bien ce mec

Je vois pas en quoi il est bien.

C'est quelque de logique et tout à fait normal, ça aurait du être fait il y a longtemps.

C'est comme pour les pompiers , pour reconnaître le caractère dangereux de leur métier , et dire que c'est un métier à risque.

Ce pays fonctionne d'une manière incompréhensible.

oui je suis d'accord avec toi...
mais on est tellement habitué aux incapables qu'il faut quand même noter quand il y a des choses biens ...

Une remarque que j'aime bien sur le sujet des compensations demandées par le monde du spectacle à cause des attentats:

En France la culture fait supporter les pertes par les contribuables, mais privatise toujours les profits.

Comme les banques, les grande sociétés, etc etc. Mais bien entendu nous vivons dans un modèle socio-économique particulièrement démocratique, libre et égalitaire.