Quote (You2 @ Oct 20 2015 03:29pm)
C'est ça que tu ne comprends pas. Tu crois que les entreprises se battent pour toi ou quoi ? T'as aucun poids dans le marché de l'emploi, ton travail peut être fait par un robot ou un gosse chinois, ne l'oublies pas.
Et c'est criminel de vouloir libéraliser la charité car on en vient à produire encore plus de misère sous prétexte de vouloir l'éradiquer, qu'on le sait pertinemment et qu'on cache cela au public, cf les fruits pourris de quasi n'importe quelle grosse ONG
ne fais pas de ton cas une généralité. quand tu as un avantage concurrentiel et que tu sais le mettre en avant, oui les entreprises se battent pour toi...
et non mon boulot ne peut pas être fait par un robot (du moins pas encore avant un bout de temps) et surement pas par un gosse chinois.
Quote (Cartago @ Oct 20 2015 03:33pm)
Les épargnants auraient du se retrouver sur le carreau? wat
je suis pas sûr de voir la logique de considérer que les épargnants (et non investisseurs) doivent subir le contrecoup des initiatives que prend une banque avec leur argent
évidemment que les gens sont pour le libéralisme, c'est le modèle qu'on leur vend depuis des décennies
"consommez, ouvrez les magasins le dimanche pour qu'on puisse consommer encore un jour de plus" , c'est de l'abrutissement pour moi, qui se fait au détriment d'autres valeurs plus fondamentales en te proposant la "facilité" de la consommation par rapport à d'autres engagements, les gens ne voient plus que par ce prisme de la consommation
ça ne leur donne pas pour autant raison et ce n'est pas nécessairement ce qui est bon pour l'humanité sur le long terme
on parlait d'exploitants agricoles qui se font racheter parce qu'ils ne sont plus rentables, ce n'est pas exactement la même chose qu'un secteur très particulier comme la VHS qui est effectivement mourant, la configuration n'est pas la même, là c'est la demande qui diminue
si un exploitant n'est plus rentable c'est pas une question de demande mais de concurrence, c'est parce que les grosses exploitations ont des rendements plus élevés (généralement au détriment de la qualité), les prix du marchés sont tirés vers le bas avec une négociation féroce (tu verrais les gérants de supermarché en province qui se comportent comme des barons locaux avec les exploitants parce qu'ils savent qu'ils sont face à des gens qui n'ont pas d'alternative) et là ce sont leurs frais de fonctionnement qui posent problème : la demande n'a pas diminué mais on leur offre de moins en moins pour la même prestation, donc forcément ils vont être forcés au bout d'un moment de mettre la clef sous la porte par nécessité ou par lassitude
est-ce que c'est justifié? et comment ils font pour se reconvertir aussi facilement que tu penses qu'ils puissent le faire? et est-ce qu'ils ont envie de finir à l'usine ou à faire un autre métier qui ne leur plait pas uniquement parce qu'ils se sont fait bouffer par une concurrence abusive qui rogne sur les marges et utilise des pratiques douteuses pour intensifier les rendements?
je suis pas sur que tu saches exactement comment fonctionne une banque. Il y a une grande différence entre avoir son argent en deposit et épargner...
Je sais pas pourquoi vous faites une fixation sur la consommation... le libéralisme c'est pas seulement de la consommation c'est aussi des services.
Mais si c'est exactement la même chose... pas dans la même mesure, mais le raisonnement est le même.
On ne peut pas garder sur le long terme une industrie ou un secteur qui n'est pas rentable (ie: qui a des coûts supérieurs à ce qu'elle gagne) et sans perspective d'avenir.
"si un
constructeur de VHS n'est plus rentable c'est pas une question de demande mais de concurrence, c'est parce que les
CD/Disques durs ont des rendements plus élevés (généralement au détriment de la qualité
(ca même pas)), les prix du marchés sont tirés vers le bas avec une négociation féroce (tu verrais les gérants de supermarché en province qui se comportent comme des barons locaux avec les
constructeurs de vhs parce qu'ils savent qu'ils sont face à des gens qui n'ont pas d'alternative) et là ce sont leurs frais de fonctionnement qui posent problème : la demande n'a pas diminué
(tjr la même demande en film/stockage) mais on leur offre de moins en moins pour la même prestation, donc forcément ils vont être forcés au bout d'un moment de mettre la clef sous la porte par nécessité ou par lassitude"
tu peux faire l'analogie jusqu'au bout.
Qu'est ce que tu voudrais, que l'état continue de subventionner l'entreprise de VHS? Tu te rends bien compte quand même qu'il vaudrait mieux plutôt l'aider à transitionner vers une nouvelle activité où il y a des perspectives de ventes...
c'est exactement pareil pour les petits agriculteurs... il vaudrait mieux les aider trouver une nouvelle activité. Et c'est pas en leur donnant des subventions qu'on va les faire changer.
Quote (TaGueule @ Oct 20 2015 03:35pm)
Et les risques systémiques, et l'épargne des particuliers non investisseurs ? Tu pénaliserais des mecs qui ont bossé toute leur vie pour amasser quelques clopinettes tout ça pour rester cohérent avec une façon d'appréhender l'économie. J'trouve ça hyper trash.
Le fait que tu dénigres Stiglitz est pas non plus sans rapport avec ce que je disais plus haut. Il est loin d'être dénigré par tout le monde (d'ailleurs il a reçu un nobel...mais bon j'accorde pas trop d'importance à cette merde). Cependant, il prône un espèce de néo keynésianisme. Pas étonnant que ses "pairs néo-libéraux" soient contre lui.
Concernant le libéralisme en France, encore heureux qu'il y ait des gens pour. Si tout le monde pensait pareil, faudrait se poser des questions quant à la liberté de penser.
Par exemple, moi je suis plutôt de gauche et j'aimerais bien que le travail soit moins taxé. (en Belgique c'est de l'abus)
Ca m'empêche pas d'être critique quant aux notions de charges sociales et flexibilités de l'emploi qui, au final, sont bien moins souvent favorables aux travailleurs qu'aux employeurs.
Et alors, pour ton dernier paragraphe, je comprends vraiment pas, à la vue des faits actuels (chômage, crises économiques à répétition, crise écologique due au productivisme transnational, abandon démocratique à des intérêts privés (TTIP, lobby, etc), accroissement des inégalités (On en a parlé, je sais que pour toi c'est pas un problème car on ne doit pas nier les différences qu'il y a entre les individus mais c'est parce que je pense qu'on se goure de mot en utilisant égalité. On devrait plutôt parler d'équité), etc) comment on peut prétendre que ce système marche.
Même si on prend en compte des critères tels que le PBI pour juger de l'efficacité d'un système, on remarque que c'est la récession partout dans le monde et que le capital se concentre dans les mains d'une minorité.
Selon Piketty, la rentabilité du capital excéderait celle du travail. Toi qui est pour que le travail soit récompensé, ça me semble un peu paradoxal.
Et encore une fois, j'pense que si une majorité de gens est pour le néo-libéralisme, c'est, comme dans le cas des universités, parce qu'on empêche la critique d'être entendue dans le débat public. (faudrait détailler plus le pourquoi du comment, mais j'ai pas trop envie là).
Les 9/10 des gens ne bitent rien en économie. On leur répète le même son de cloche depuis 1980 (et encore j'suis sympa) sans faire valoir un discours alternatif, évidement qu'ils y croient. J'y ai cru aussi à une époque d'ailleurs.
C'est même pas qu'ils y croient, c'est qu'ils n'envisagent même pas qu'il puisse y avoir une alternative en fait.
edit: j'essayais de te retrouver un article qui expliquait un sondage réalisé ya quelques années qui demandait à des parlementaires européens comment est créé l'argent. 9/10 se plantaient. C'est assez édifiant...
encore une fois je parle pas des deposit mais des épargnants ce qui est totalement différent...
Stiglitz, Piketty même combat... toutes leurs théories se révèlent fausses les unes après les autres...
pour la crise mondiale, oui on passe par des phases de récessions. j'ai envie de dire, et alors?
Quant aux inégalités, pour moi ce n'est pas un problème, au contraire. C'est donner au gens l'envie d'avoir plus et donc de se surpasser.
http://www.boursorama.com/actualites/macron-une-grande-majorite-de-francais-adherent-a-ses-idees-73f4034b8b427bbda853bdcd3ec74939Quote
Près de 7 personnes interrogées sur 10 (68%), sont d'accord avec l'idée de "faire évoluer le statut des fonctionnaires car il n'est plus adapté pour certaines missions", selon ce sondage.
Ils sont également 70% à approuver le fait qu'"il faut permettre aux entreprises de déroger aux 35h si les salariés sont d'accord".
Enfin, plus de la moitié des sondés (52%) estiment qu'"il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires".
This post was edited by F34RG0D on Oct 22 2015 03:30am