les lois naturelles ça doit sûrement être celles qui existent avant l'intervention de l'homme par le biais de la science, celles qui permettent la pérennité d'une espèce, enfin je suppose
dfaçon avec cette logique là, vu que l'homme a plus ou moins porté atteinte à son propre principe de sélection naturelle en abolissant la mort on sait pas trop à quoi ça va mener



ah pierre bergé... quel grand homme

This post was edited by Talcontar on Jun 26 2013 02:49pm

« Je n'oppose pas la nature à la science.
Je conteste son raisonnement consistant à dire : on ne doit pas accorder le droit d'adopter à un couple homosexuel parce que c'est contraire aux lois de la nature, qui font que deux personnes de même sexe ne peuvent pas avoir d'enfant.
Parce qu'à ce moment là, on devrait interdire tout ce qui est contraire "aux lois naturelles". Comme par exemple, la pilule... qui n'a rien de naturel. Et on pourrait multiplier les exemples à l'infini »

Déjà je n'ai jamais parlé de droit, tu tires tes conclusions tout seul, d'autant que je suis plutôt libéral politiquement (pas extrémiste comme tu l'es cependant) et que si on voulait vraiment m'extorquer une réponse j'aurais donc plutôt tendance à être pour l'adoption que contre.
Toujours est-il que deux personnes du même sexe ne sont pas faites pour procréer ensemble et qu'il est donc on ne peut plus logique de penser :
- qu'elles ne sont pas faites pour élever un enfant non plus
- que leur besoin de créer une famille est principalement sociologique (pour les hommes du moins, les femmes pour autant lesbiennes qu'elles soient doivent avoir leurs hormones qui les titillent)
- que les homosexuels qui militent pour l'adoption ne s'acceptent peut-être pas vraiment en tant que tels et qu'ils n'assument pas pleinement leur différence : s'ils ne peuvent pas procréer ce n'est pas un accident, il n'y a rien à "réparer" ici

Au final les enfants semblant s'épanouir convenablement au sein d'une famille homosexuelle, je ne serais jamais contre l'adoption donc ne me fait pas une fois de plus dire ce que je n'ai même pas sous-entendu. Je considère simplement leur revendications comme en partie illégitimes.
Et tu confonds ce qui est naturel (présent dans la nature ou inventé à partir de celle-ci : pilulle, OGMs, bombe nucléaire, les sciences) de ce qui est artificiel (présent nulle part, inventé à partir de rien ou propre à l'Homme et a lui seul : la société, les arts, les sciences humaines)

This post was edited by You2 on Jun 27 2013 10:02am

Sur la notion de "naturel" : c'est ce qui existe naturellement dans la nature, sans intervention humaine. Cela ne revient pas à la même notion que celle que tu viens de décrire. Et quand je parlais de "lois naturelles", je parlais non pas de loi au sens juridique du terme, mais de l'ensemble des règles physiques et biochimiques qui régissent le monde du vivant, la biologie. Certains ont essayé de tirer de ces "lois naturelles" des lois au sens juridique du terme, ce qui a engendré les systèmes juridiques et politiques les pires qui aient jamais existé.

Sinon, comme toi je suis libéral (en matière de libertés civiles et politiques), et pas extrémiste comme tu le dis. Et c'est pourquoi je ne vois pas pourquoi les uns s'opposent à la liberté des autres de se marier, et d'adopter, alors que cela ne les concerne pas, ni directement, ni personnellement. Comme dit l'adage, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". En l'occurrence, la liberté des uns de se marier et d'adopter ne porte aucun quelconque préjudice à la liberté des autres ...

Et j'avais cru comprendre que tu étais un opposant à l'adoption pour les homosexuels. Tu me dis que non. Alors j'avais mal interprété tes propos. Dont acte. Mea maxima culpa.

This post was edited by dijonnais on Jun 27 2013 11:42am

Euh ouais, par contre c'est surtout une très lourde responsabilité l'adoption, certainement pas une liberté individuelle qu'on prend comme un cheeseburger. Encore une fois, celui dont la liberté devrait etre questionnée c'est l'enfant, on en a strictement rien a foutre qu'une tantouze en mal d'amour veuille adopter un gosse sur un coup de tête parce que c'est "sa liberté" d'en faire ainsi

Si l'adoption n'est pas une liberté individuelle, alors qu'est-ce donc ?
Et l'enfant, je te le rappelle, n'a pas la capacité juridique avant l'âge de 18 ans.
Et surtout, en quoi serait-ce préjudiciable pour l'enfant que ses deux parents aient le même sexe ? A cause des moqueries des homophobes ?
C'est donc bien contre l'homophobie qu'il faut lutter. Il ne faut pas prendre le problème à l'envers...

This post was edited by dijonnais on Jun 27 2013 11:38am

Le débat arrive un peu tard mais vu qu'on y est :

au risque de me répéter c'est une institution qui n'est pas totalement garantie à tous et qui implique de lourdes responsabilités. On est bien loin de la simple liberté individuelle, de par le fait qu'elle concerne plus d'un individu...
Je sais bien qu'un mineur ne peut pas exercer ses droits avant 18 ans, ça veut pas pour autant dire qu'on a raison de fonctionner ainsi. Je vois pas l'intérêt d'interdire à une personne sous prétexte qu'elle est mineure l'exercice de ses droits, surtout qu'elle dispose déja de devoirs.
J'pense pas que ce soit préjudiciable pour un gosse d'être élevé par un couple homosexuel, mais j'me pose des questions quant à la motivation qui pousserai un couple de pédés à faire çà. J'veux dire, si tu veux un gosse, autant que ce soit vraiment le tien, non? Sinon ca ressemble fort à une lubie égoiste et difficile à mettre en oeuvre vu le nombre de couples homme/femmes qui se font déjà refouler.

en même temps on devrait pas faire adopter des enfants par des couples gays, après le gosse va devenir gay et tout.

rofl ce qu'il faut pas lire... C'est génétique mec tu peux pas l'avoir en étant adopté, y a que les vrais enfants de pédés qui sont pédés.
Non mais allo quoi.

tu dis nimporte quoi, en plus je parle pas des risques d'inceste accrue quand tu te retrouves avec un couple de gays.