L'accroissement des inégalités comme une bonne chose, c'est osé. Donc on descend le smic de 10 point, on double les PDG du cac 40 et c'est une bonne nouvelle pour l'economie.
Bah ouais, t'a qu'a croire.

Les inégalités c'est le symbole de la crise, le bon signe c'est une diminution, c'est quand les plus pauvres rattrape le pouvoir d’achat des plus riches (en augmentant le leur, pas en baissant celui des patrons)

Mais de façon générale bien sur qu'il a raison, on jamais eut autant de choses pour si peu de travail, un couple de smicard il a une capacité d'emprunts de 733 € (33% bancaire, simplification) donc il peut accéder a la propriété.

Ce qui importe, c'est que l'immobilier n'augmente pas de façon exponentielle pour a terme empêcher la primo accession et que la condition des plus faibles continue d'augmenter.


Que les socialistes veuillent s’appeler libéral, c'est une chose, mais de quel libéralisme ?
Celui de l'électricité en californie ??? (pour mémoire, les revendeurs coupaient les centrales, et doublaient les tarifs au motif que la conso était supérieure a la prod... )
Celui de Goldman sachs qui créé les subprimes (bon les CDS si on veux etre precis) spécule a la baisse sur tous les clients qui en prennent et se font remboursé leur autre pertes par le plan polson (ancien pdg de Goldman sachs, mais y voir un conflit d’intérêt c'est être complotiste)

Tu as dans l'idée qu'un accroissement des inégalités c'est forcément entre les pdg et les ouvriers...
Mais tu oublis que ça peut être aussi entre ouvrier et chômeur. Voir entre ouvrier qui bosse bien et ouvrier qui pas motivé qui ne fout rien ...

Je ne suis pas pour une augmentation des salaires des patrons et une baisse du salaires des ouvriers.
Je suis pour une augmentation du salaire de ceux qui font leur job mieux que les autres et une baisse pour ceux qui font moins bien que les autres.
Pour résumer, augmenter la part du variable et limiter la part du fixe. Ainsi tu incites les gens à être plus productif, et ceux qui le méritent en profitent.

Les inégalités peuvent dans ce cas, être le symbole d'une société fonctionnelle et juste.

Pour l'immobilier tu oublis que si le prix augmente, cette augmentation est en faveur de l'acheteur puisque la valeur de son bien augmente. Si cette augmentation est en ligne voir supérieure au taux de crédit, en réalité ça te fait un crédit gratuit...

Pour le liberalisme, je suis bien conscient qu'il y a des abus. Je ne le nie absolument pas... mais ça se corrige avec le temps, et on reste quand meme dans un cadre théorique...

Enfin pour les CDS, pour bosser sur les marchés, la réalité est bien plus complexe que ça... Le CDS c'est jamais qu'une assurance sur une obligation. Vouloir interdire les CDS ca reviendrait à vouloir empêcher les gens d'avoir une assurance auto ou une assurance habitation... C'est absurde.
Après qu'il faille réglementer plus pour éviter les abus, encore une fois oui.


Le gros problème en réalité c'est qu'on a les bonnes idées, les bons instruments, mais que:
1/ il y a des abus, il y a toujours des gens plus intelligents que les états pour trouver des "failles" et profiter.
2/ on ne va pas assez loin, et en dernier recours il y a toujours une banque centrale, un état qui empêche les accidents. Mais en faisant cela, on "truque" le marché, puisqu'il y a une asymétrie de risque/return. Donc les gens (banques) en profitent. Alors que si on laissait vraiment couler les banques/gens qui abusent, ils réfléchiraient à 2 fois avant de prendre autant de risques...

Tu me fera pas revenir sur le points des inégalités, penser que des gens se complaisent a gagner le rsa c'est absurde.


Le fixe et varibla c'est valable que dans la vente, et encore, dasn l'immense majorité des professions tu peux pas, surtout que le variable ca entraîne la négligence de la qualité au dépend du chiffre.


J'ai jamais dit qu'il fallit interdire ou pas les CDS, par contre ce que je dit sur GS est connu et prouvé.


Pour le prix de l'immo, oui ca augmente le pouvoir des déjà propriétaire, par contre ca tue les primo accedant. Et c'est ca qui fait vivre une societe, c'est que les moins aisés puissent eux aussi y acceder.


Concenrant le liberalisme, tu dit dans tes posts qu'on doit y aller encore plus que maintenant alors que moi je pense que les controles doivent etre plus present.

sur ton point 2, la on arrive au bout de la logique, ya un mec qui dit souvent que les subprimes c'est une crise du socialisme, car c'ets le fait d'etre couvert (too big to fail) qui incite les entreprises a faire n'importe quoi.
Y'a des théories economique dessus que je connais mais les deux noms m'echapent (l'alea qqc pour une iirc)

Mais les salriés au variable intrégral feront toujours tout ce qu'ils peuvent pour gagner plus et les boites se recréeront ou fermerons une filiale

Où est-ce que tu comprends que je dis que les gens se complaisent dans le RSA? Parce que c'est vraiment pas ce que je pense...
Ce que je pense en revanche c'est qu'il y a des gens au RSA qui ne font rien pour gagner plus et qui ne le mérite pas. Et inversement des gens qui sont au RSA se démènent et devraient gagner plus...

Pour le fixe/variable tu as toujours moyen de trouver des indicateurs... et le variable ne doit évidement pas dépendre seulement de la quantité mais aussi prendre en compte la qualité et bien d'autres facteurs...

Oui je sais bien, et pas que Goldman...

Pour l'immo prend le cas inverse de prix qui sont en baisse constante, personne n’achèterait si tu sais que tu peux acheter le même bien moins cher plus tard...
c'est globalement tout le problème actuel de notre économie qui ne retrouve pas d'inflation au grand damn des banques centrales...

après chacun sa vision. je pense qu'en y allant à fond on arrive à un équilibre juste. Mettre plus de limites, c'est faire un pas vers la planification et le communisme... on a déjà vu ce que ça donnait...

Oui je pense qu'il y a une asymétrie de type aléa moral (je crois que c'est le nom): tu as un intérêt à prendre une assurance si tu conduis mal mais aussi tu conduis en faisant moins attention parce que tu sais que tu as une assurance. C'est la base de la théorie de l'assurance. Et c'est bien pour ça que les assureurs mettent en place des BONUS/MALUS.
Mais globalement j'aimerais bien qu'on applique ce genre de bonus/malus à tous les secteurs, notamment sur les salaires...

bah oui tous le monde fera tous ce qui est possible pour gagner plus. mais je vois pas en quoi ca pose problème....

This post was edited by F34RG0D on Oct 16 2015 04:42am

l'alea jacta est

P'tite facture de 18,56€ hier pour 2 minutes d'appels au 118218. Naturellement la concurrence est alignée sur l'arnaque, vive le libéralisme malo !

ouvre ton entreprise, fais payer le même service 15€, gagne 100% de part de marché, deviens ultra riche et partage cet argent avec les pauvres.

This post was edited by F34RG0D on Oct 16 2015 06:25am

Quitte à enculer les gens, je préfère ne rien reverser à l'État et faire dans le capitalisme façon Escobar...

Les discours ont perdu la France.

ta gueule