J'pense qu'il voit ça comme ça lui.

Je suis triste que 99% des gens se retrouvent dans la merde à cause de politiques débiles --> je fais tout pour faire en sorte que ça change --> Les gens ne sont plus dans la merde --> je ne suis plus triste.

Du début à la fin de la chaine, il place l'individu comme élément principal et déterminant et agissant dans son intêret personnel, celui de ne plus être triste.

This post was edited by TaGueule on Oct 8 2015 11:06am

Tu fournis toi-même la réponse : "C'est une composante, mais pas la seule. " Si l'intérêt au sens large comprend en partie le profit personnel (au sens de l'enrichissement pur, qu'il s'agisse de propriétés, d'argent ou de biens en tout genre) chez l'individu, je ne vois pas comment l'intérêt de l'entreprise pourrait se réduire à un pur profit capitalistique. Tu admets l'analogie entre profit entrepreneurial et profit personnel, il faut aller jusqu'au bout.

Du coup, la nouvelle question qu'il faudrait se poser, c'est comment est-ce que tu conçois la gestion du profit entrepreneurial ? Quel est l'intérêt de l'entreprise et comment est-ce que tu perçois sa poursuite ?

Est-ce que le patron se substitue au corps de l'entreprise en tant qu'individu par exemple ? Où est-ce qu'on parle de redistributions salariales (si oui dans quelle mesure), de renforcements structurels extra-salariaux de l'entreprise, d'expansions, etc. ? Qu'est-ce qu'on va chercher à maximiser pour le dire autrement (parce que malheureusement, l'entreprise n'est pas une unité aussi simple que l'individu).



On a peu de mal à voir, comme dans chaque pensée, les paradoxes qui peuvent s'ensuivre.

Dans le fond c'est une juste idée, le problème, c'est que les partis liberaux sont souvent proche des milieux des affaires, et ces milieux la ils aiment le profit immédiat, donc gaz de schiste, petrole a tout va, et fuck la planète ( le libéralisme depuis 100 ans en fait).

Donc l’écologie devient naturellement de gauche mais c'est evidemment une grossière erreur.


Par contre, sur l'interet des entreprises qui devient les interet des personnes, la théorie du ruissellement (plus les riches deviennent riche, plus les pauvres deviennent riches également, a ete démenti chiffre a l'appui. Le principe paressait totalement con, mais il a fallu le prouver.

Le problème du libéralisme, c'est qu'on vit en plein dedans et on voit que c'ets un echec complet, l'etat doit toujours intervenir sinon 90 % de la population n'aurait plus de quoi vivre... Des qu'on donne libre cours aux gens ils cherchent toujours a devenir plus riche en enculant son prochain.

C'est logique en plus, le gateau est toujours d ela meme taille (puisqu'on sait pertinemment que la croissance infinie dans un monde fini est une utopie) donc pour avoir une part de plus en plus grande il faut nécessairement taper dans celle du voisin.



/e anw parler d’économie de droite ou de gauche est une hérésie, ya AUCUNE différence, puisque les axes sont fixé aux niveau européens.

This post was edited by ShaY on Oct 9 2015 04:33am

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-11/menace-egalitarianism

pure art

Adoxatic il y a 6 jours
Nous atteignons le Graal des socialistes et communistes : vivre dans un pays de pauvres que l'on pourra manipuler et endoctriner facilement. Les dirigeants riches et membres du polit bureau éclaireront le peuple. Voir l'ex URSS.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/10/06/bercy-confirme-l-acceleration-de-l-exil-fiscal-en-2013_4783467_823448.html#okA6SvTqXarajeho.99

L.Leuwen il y a 6 jours
La gauche française ne lutte pas contre la pauvreté, mais contre la richesse. Et ça marche ! Toujours plus de pauvres, toujours moins de riches, c’est parfait.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/10/06/bercy-confirme-l-acceleration-de-l-exil-fiscal-en-2013_4783467_823448.html#okA6SvTqXarajeho.99

ahaha j'aime bien

tu me files la gerbe mec

carebox empty sry bro

Encore une fois, le mec s'attarde trop sur le vocabulaire.
Ce que les gens entendent par "égalité" c'est pas une uniformisation des caractères, des modes de vie, des individus et même du salaire (d'ailleurs, qui a su produire une masse unifiée aussi bien que l'a fait le capitalisme avec le consumérisme et le marketing ?), mais plutôt une "équité" dans le sens matérialiste du terme.
C'est une façon pour le quidam de dire: En quoi mon temps et l'activité qui en découle valent moins que ceux d'un PDG ? Ca en appelle à des notions d'impartialité et de justice et non à des questions du style: Sommes-nous semblables et devons-nous l'être ?

Comme pour tout, le salaire dépend de la valeur ajouté qu’une personne a par rapport aux autres. L’ouvrier de base on peut le changer facilement car il n’a pas de compétences particulières. Je sais bien que vous ne croyez absolument pas à la valeur ajouté d’un PDG et que pour vous, n’importe qui peut prendre cette place. Mais la réalité prouve bien que ce n’est pas le cas… (Si c’était le cas, les actionnaires choisiraient un ouvrier pour le placer comme PDG et feraient des économies substantielles en le payant moins que les PDG qu’ils ont actuellement. Or ils ne le font pas, et comme ils recherchent leurs profits, par l’absurde ça prouve bien que les PDG ont une valeur ajoutée…). Après, qu’ils fassent des erreurs de temps en temps en ne choisissant pas la bonne personne, ça c’est sûr…

Enfin sinon l’égalité c’est quand même une pure invention humaine… Nulle part dans la nature il n’y a d’égalité… Pour moi la seule égalité qu’on doit conserver et rechercher c’est l’égalité face à la justice.

C'est vrai qu'un PDG qui fait perdre des centaines de millions à sa boîte il mérite totalement son parachute doré.