si vous n'avez pas mieux comme argument, je comprend pourquoi le socialisme/communisme est en déclin perpétuel...

vouloir s'enrichir, en avoir le désir, c'est parfaitement compréhensible oui. Continuer à essayer de le faire coûte que coûte au détriment d'autres qui ont beaucoup beaucoup plus besoin de ces ressources ça ne l'est pas.

This post was edited by harg on Oct 8 2015 05:05am

j'ai du mal à comprendre ton raisonnement

tu me dis dans un premier temps que profit et intérêt sont synonymes, autrement dit qu'ils sont égaux sémantiquement parlant dans le cadre des allocations (ce que tu ne démontres pas mais présupposes)

et dans un second temps tu me parles d'implication logique en expliquant que les deux termes sont liés par un rapport précis (le profit est dans l'intérêt et non l'intérêt dans le profit, d'ailleurs, est-ce que tu sous-entends que le profit fait partie d'un ensemble d'intérêts multiples et non pas que les intérêts, quels qu'ils soient, se résument tous au "profit" ?) alors que tu viens justement de dire que les deux termes étaient équivalents

Tes propos paraissent clairement contradictoires en fait de mon point de vue, indépendamment de ce que tu peux bien penser

Moi, si j'ai des attirances pour l'idéologie de gauche, c'est essentiellement du à un point de vue écologique. (edit: après ça m'empêche pas d'être critique sur les relations de dominations qu’entraîne le capitalisme, les effets du néo libéralisme, etc. J'veux juste dire que j'ai commencé à m'intéresser au sujet par le biais de l'écologie.)

J'pense pas qu'on puisse continuer sur le mode productiviste actuel sans mettre en danger la bio diversité et l'espèce humaine dans son ensemble.
La croissance se veut être infinie que parce que les gens qui l'ont pensée vivaient dans un monde qu'ils pensaient infini (on parlait pas d'écologie pendant la révolution industriel. On avait pas encore constaté les effets de l'être humain sur son environnement) , or on sait maintenant que les ressources naturelles sont limitées et que l'action humaine à des conséquences catastrophique sur son habitat (et on commence seulement à en voir les conséquences).
Il est donc de notre devoir de faire un usage rationnel des ressources qui sont à notre disposition et de limiter l'impact environnemental de la vie (comprendre production) humaine.

La gauche communiste était méga productiviste à l'époque. Si on produisait plus, on générerait plus de richesses, ce qui permettait donc aux gens d'être mieux payés, etc etc
C'est une erreur et il faut absolument que la gauche s'enlève cette idée de la tête. Je pense qu'il faut passer d'une économie de l'offre à une économie de la demande.
On ne peut pas se permettre de produire des conneries à longueur de temps si cette production est plus dommageable pour l'espèce que l'apport réel de la connerie en question.

This post was edited by TaGueule on Oct 8 2015 07:20am

Toute chose égale par ailleurs, si on parle uniquement des allocations (restriction d'ensemble): en avoir plus est dans l’intérêt de la personne, et inversement son intérêt est d'en avoir plus. Ok c'est pas démontrable et c'est même faux dans l'absolu car tu vas toujours pouvoir trouver un hurluberlu qui va refuser de l'argent qu'on lui donne sans aucune condition. Mais dans la majorité des cas ils vont accepter...

Ensuite évidement que dans le cas général, l'application qui lie les 2 ensembles {profit} et {intérêts} n'est pas bijective mais uniquement injective (je croyais que tu avais fait des maths...).
ie: tout profit est dans l’intérêt de la personne, mais il existe d'autres intérêts qui ne sont pas assouvis par le profit.

Justement c'est un truc que je trouve incompréhensible...
Il n'y a strictement aucune raison que l'écologie soit à gauche plus qu'à droite ...

D'accord avec ça.

C'est juste que les solutions économiques prônées par les politiques qui se réclament de droite actuellement me semblent aller à l'encontre des principes écologiques.

This post was edited by TaGueule on Oct 8 2015 07:31am

Bien sûr que l'écologie est de gauche. La gauche s'est fondée en analysant les rapports de dominations, qu'ils s'exercent sur la société ou son environnement. Après j'aime bien quand la droite fait du social façon chrétien, je préfère ça que leurs lubies habituelles, du coup ils peuvent bien se mettre également à l'écologie, tant qu'on ne parle pas de privatiser la nature.

Pas d'accord avec ça.
J'pense que c'est un débat qui transcende le schisme habituel de la droite et la gauche.

C'est une "nouvelle" variable que les deux idéologies doivent prendre en compte.
Après, et l'expérience nous le prouve, la gauche est plus sensible à cette variable de part la notion de bien commun qu'elle a toujours mis en avant.
C'est pas pour autant que la droite ne peut pas fournir une analyse pertinente de la question écologique en mettant en avant la responsabilité de chacun quant aux changements climatiques et à l'appauvrissement des ressources. Faut pas qu'elle se limite à ça par contre. Elle doit envisager les éléments structurants de la société dans son analyse et les remettre en question.

de part

Ben j'veux bien qu'on dise que l'écologie ne soit ni de droite ni de gauche mais y'a qui à droite qui défendre sincèrement l'écologie ?