Non, je ne considère pas qu'une "vie potentielle" soit suffisamment importante pour enlever cette liberté de choix aux femmes.

é Où c'est que j'ai dit que j'étais contre ce qui était crée par l'homme ?

This post was edited by You2 on Jun 26 2013 12:56pm

Alors tu te contredis.

C'est pourtant évident.
Je te laisse y réfléchir.
Moi je vais manger

Si tu fais un parallélisme entre "avortement impossible dans la nature" et mon "procréation homosexuelle impossible dans la nature" ça n'a vraiment rien à voir... si un jour on trouve une pilule qui permet aux homosexuels de se reproduire entre eux là tu pourras faire la comparaison...

ben non justement je comprend pas vraiment pourquoi opposer la "nature" à la "science", les deux font la paire.
j'ai beau y réfléchir je vois pas en quoi c'est constructif

Si ce jour là arrivait, tu serais le premier à invoquer les "lois naturelles" pour leur interdire de se reproduire.
Car en vérité, tu te sers de ces "lois naturelles" comme prétexte.



Je n'oppose pas la nature à la science.
Je conteste son raisonnement consistant à dire : on ne doit pas accorder le droit d'adopter à un couple homosexuel parce que c'est contraire aux lois de la nature, qui font que deux personnes de même sexe ne peuvent pas avoir d'enfant.
Parce qu'à ce moment là, on devrait interdire tout ce qui est contraire "aux lois naturelles". Comme par exemple, la pilule... qui n'a rien de naturel. Et on pourrait multiplier les exemples à l'infini

This post was edited by dijonnais on Jun 26 2013 01:20pm

ouais c'est bien ce que j'me disais. mon post tient toujours.

Pas du tout, qu'est-ce que tu racontes ? T'as juste tes apriori sur moi et tu t'en sers pour me faire dire précisément l'inverse de ce que je viens de dire.
Et comment oses-tu appeler un argument pertinent un prétexte ? Et un prétexte pour quoi au juste, est-ce que j'ai émis explicitement une opinion dans mes messages ?
Donc montre moi en quoi mon argument est fallacieux et tu as ma garantie que si ton raisonnement est logique je saurais le reconnaître.

Euh vous entendez quoi par "lois naturelles" là? Ca fout un peu les boules comme expression. Surtout que les lois de la natures sont susceptibles de changer à tout moment (notemment grâce à la science..)
Ah et j'comprends pas pourquoi dans les deux cas que vous avez cités le problème "naturel" semble plus important que le problème social, on parle quand même d'un enfant.
Personellement j'aurais pas aimé être élevé par deux pédés, et encore moins que ma mère avorte, mvoyez?

Le jour où Elya tombera enceinte, j'espère qu'on pourra garder l'enfant