Quote (ApoLoveWhiteWidow @ Fri, Sep 18 2009, 05:25pm)
XD Que repondre a ca,
jai compris que sur ce magnifique forum il est impossible d'avoir un reel discussion sur plus de 3 posts ( ds 99% des topics, me sort pas THE expemple~~ )
Sinon je suis en Lettres modernes et pr le coup...
tu as a peu pres raison ( ca fais mal au cul de le dire javou xd ) :
Ok on ne peut forcer quelquun a aimer lire, encore plus de la "litterature". Ca vient naturelement ou jamais, mm si on peut l'influencer ds le bon sens;
Mais sache que jadore les discussions ou vs battez par post pr arriver finalement a un resultat nul..( je te trouve exelent dans l'exercice ) et je prend donc mon +1 ( car oui je trade encore sur d2 dc need un ppd " correct") en essayant d'envenimer la situation, ce qui n'est pas tres inteligent je te l'accorde; mais toujours "drole"
Et en auccun cas j'espere avoir une discussion inteligente ici..encore une fois je parle de bouquin tte la semaine dc voila quoi...
sur ce ,
nice t'as pas cracké, cest la 1er fois depuis que je te " provoque" ( exemple: le topic sur le skate et le mactwist, cetait enorme
)
hf & sry Me is noob and stupid
e/ my first wall of " rage" je deviens nerd :/
e/ e² ofc je dodge en disant que tu as raison ^^
Je suis d'accord sur le premier point.
Si ça te fait mal au cul désolé c'est pas le but, c'est ce que je pense je n'ai pas dis que c'était universel et je n'ai pas non plus fais d'études pour valider mes propos.
Je n'ai pas bien compris le sens de ta phrase, je ne sais pas s'il faut le prendre au premier degré, alors, si c'est le cas, est-ce qu'il vaut mieux en fin de discussion trouver un consensus et déboucher sur une conclusion à peu près équilibré ou bien rester sur notre position et ne pas admettre l'avis de notre interlocuteur?
Je ne pense pas que quiconque ici, et qu'importe le sujet, puisse imposer ses idées, et donc que l'on puisse légitimement fermer les yeux sur les avis autres ...
Sinon la seconde partie de ta phrase tu aurais mieux fais de la garder pour toi, ça fait sincèrement vieux jeu le coup du "jpasse pour un con mais c'est fais exprès", je dis je rien ;/
Ensuite je ne parlais pas de discussion "intelligente" mais "intéressante" et je ne parlais pas non plus de ce topic en particulier.
Enfin je n'ai jamais, ou que très très très très rarement xD, traité quelqu'un de "noob & stupid" et les réflexions du type "dodge" ce n'est pas non plus mon truc; et pour ce qui est de la provocation tu as une bonne mémoire parce que le topic skate je ne m'en souviens pas du tout déjà, et puis c'est, encore une fois, facile de parler après coup ;p
Quote (VdV @ Fri, Sep 18 2009, 05:16pm)
Bon putain tu fais chier tu vas m'obliger à faire un post long.
Alors.
La culture sert, en son usage le plus simple, de référence à l'individu pour élaborer et développer un sens critique. Quelqu'un qui n'a rien lu sera bien en peine de dire "ce roman est superbe". Ce serait, le cas échéant, au mieux d'une gentille naïveté, au ire d'une idiotie crasse. Il faut donc, pour évaluer, critiquer, et discuter, CONNAÎTRE le genre et ses différentes déclinaisons.
Connaître le genre, c'est connaître les modèles du genre. Tu veux connaître la poésie, tu vas lire du Baudelaire et du Ovide. Tu remarqueras que l'unité stylistique n'est pas de mise, et que je mets sur le même plan deux poètes que tout oppose. De même, pour connaître la peinture tu vas voir la Joconde et Guernica. C'est un socle, une base, des racines qui par la suite peuvent (et doivent) être renforcées, amplifiées par la prise de connaissance d'autres modèles, d'autres ramifications des genres.
Une fois que tu connais Baudelaire et Ovide, tu peux aller lire du Nerval, du Ponge, et t'enrichir encore. Mais lire du Ponge sans avoir lu de poésie avant te donnera une idée "faussée", déformée de ce qu'est la poésie.
On comprend dès lors l'intérêt évident et primordial qu'on trouve à connaître ce que j'ai (à tort peut-être) qualifié de "classique". Si tu avais examiné mon propos avec plus d'attention tu aurais sûrement remarqué que figure parmis les ouvrages que j'ai si honteusement compromis sous l'étiquette "classique", Albert Camus, qui n'a strictement rien à voir avec le classicisme au sens où tu l'entends.
Laisse-moi donc remplacer le mot "classique" par le terme "modèle" comme je l'entends dans mon exemple sur la poésie : pour connaître et donc critiquer, analyser et discuter, il faut avoir pris connaissance des "modèles" du genre. Modèles, bien entendu, au pluriel.
Si l'on reprend notre exemple de la musique, les "modèles" du genre, et modèles incontestés (ta comparaison de Jimi Hendrix et Beethoven me laisse quand même dubitatif, libre à toi d'y repenser), ce sont les compositeurs. Et pas seulement classiques, mais baroques, romantiques,...
Malheureusement ces modèles ne sont pas toujours accessibles ou faciles d'accès (et ça tient pour une bonne part à la complexité du génie même qui a permis leur création), ils en sont néanmoins nécessaires comme on l'a vu.
Il faut donc se "forcer" à les explorer afin de, par la suite, pouvoir poser un regard critique sur le reste du genre concerné, et n'en apprécier que plus les oeuvres qui en sont dignes, et, disons-le comme ça nous vient, savoir reconnaître la belle merde quand on la voit (ou on l'entend).
PS : j'écoute et préfère 10 fois plus Jimi Hendrix et Led Zeppelin que Mozart et Bach, ça ne m'empêche pas de les hiérarchiser différemment sur l'échelle du génie musical.
Tu parles de référence dans ta définition de la culture, bien. Mais la culture est-elle nécessairement fondée sur les références? Je comprends qu'on pourrait se renvoyer la balle des heures durant en débattant sur cette problématique, et bien que la réponse vienne naturellement à l'esprit on pourrait tout de même s'y opposer puisque la culture relève plutôt d'un aspect quantitatif que qualitatif : la culture en général c'est l'ensemble des connaissances acquises par un homme.
Je te rejoins sur le fait qu'il faut avoir lu les "classiques", et je l'ai déjà souligné auparavant, mais, au contraire, il n'est pas
nécessaire à tout le monde d'approfondir ces lectures.
J'avais bien compris quand tu parlais de "classiques" et c'est moi qui ai fais un raccourci simpliste au style classique, excuse m'en
Et tu parles de modèles, le terme est le bon cette fois-ci ^^, mais ceux-ci existent dans n'importe quel style ( je parle autant de musique que de littérature, peinture etc ) et je pense, une fois de plus..., qu'il faut avoir goûté à chacun de ces modèles quelque soit leur domaine de prédilection, et Jimi Hendrix ( pour reprendre mon exemple ) est un modèle au même titre que Beethoven mais dans un tout autre exercice. C'est ce que j'entendais par là, je ne faisais pas de comparaison directe entre les deux.
Je suis désolé je dois être un peu brouillon mais j'ai un train à prendre et ma réponse n'est peut-être pas aussi bien construite et réfléchie que je l'aurais souhaité ;/