Sauf que ta première implication est plutôt biaisée, le marché libre induit un intérêt de classe et non un intérêt commun. A-t-on déjà vu un pays libéral (Chili de Pinochet, GB de Thatcher, USA de Reagan) dans lequel les nouvelles richesses n'ont pas quasi exclusivement profité aux 1% ? Pareil pour la dignité humaine, est-il toujours digne celui à qui l'on demande de travailler sans cesse plus pour toujours moins ?

Je t'avais déjà posé la question mais tu n'avais pas développé, en quoi est-elle juste l'idéologie qui prône qu'il vaut mieux 99% avec 1000€ et 1% avec 100 000 plutôt que 99% avec 999€ et 1% avec 10 000 ?

This post was edited by You2 on Sep 25 2015 04:56am

ca dépend du point de vu. le mineur qui n'aurait pas du tout de travail sans l'entreprise minière, bien qu'exploité profite quand même de la création de richesse en ayant un travail. tout le monde en profite, après pas forcément dans la même echelle je suis bien d'accord.

deja la somme total n'est pas la même... S1= 199000x et S2= 109099x.... donc je pense que tu t'es trompé dans ton énoncé.
Au delà de ça, la seul raison qui compte c'est comment l'argent est arrivé là. Si le mec qui gagne 100k a créé 100x plus de richesses que les autres, il mérite d'avoir une rétribution 100x supérieure.

Bien sûr que ça dépend du point de vue, ça ne dépend que de ça même, bienvenue dans la lutte des classes ^^
Le fait étant que le patronat ne saurait se passer des travailleurs tandis que l'inverse est possible, de ce fait comment continuer à prétendre que le travailleur puisse voire doive dépendre des bons vouloirs du patronat.

Et oui la somme moyenne n'est pas la même, car la maxime du capitalisme est qu'il est capable de créer de la richesse à partir de rien. Et dans les deux cas, les 1% produisent autant de richesse, mais dans le second cas on a trouvé un tour de passe-passe pour expliquer aux 99% que eux ne produisaient absolument rien donc ils s'attendent pas à recevoir grand chose en retour (d'un point de vue cynique, ça serait des noobs commerciaux qui savent pas négocier des transactions car ils savent pas qu'ils ont un trésor de guerre colossal a disposition)

This post was edited by You2 on Sep 25 2015 07:37am

on en revient tjr au meme point, s'ils pouvaient s'en passer pourquoi ne le font-ils pas???

Ça doit coincer quelque part au niveau du patronat =) Ils veulent pas partager les moyens de production ces vieux réacs !

Enfin ton argument a sans doute déjà dû être utilisé au 17ème siècle en réponse aux caprices sans cesse plus extravagants du peuple.


Le capitalisme pour les nuls : http://www.france24.com/fr/20150923-etats-unis-daraprim-diminution-prix-medicament-turing-laboratoire-pharmaceutique
Vous êtes patron et vous avez besoin de plus de fonds ? Plusieurs choix : on vire 75% des effectifs, on délocalise tout en Chine/Panama, on augmente les prix de 5000%, voire un mélange des trois pour les plus audacieux, mais il faudra étaler la vaseline également dans le temps.

s'ils veulent pas partager les moyens de productions ça veut dire que ces derniers ont un coût. Et si les travailleurs ne peuvent pas se permettre de payer ce coût ça veut dire qu'ils ont besoin d'un patron. CQFD

c'est juste tellement absurde de dire qu'on n'a pas besoin de patrons/investisseurs... il faut bien que quelqu'un accepte de supporter les risques.

Non mais ils sortent pas de nulle part les millions d'€ en matos divers hein, ce sont des sous qui proviennent des bénéfices de l'entreprise, entreprise qui tourne uniquement grâce au labeur des employés. Quand on séquestre un patron, l'entreprise continue de tourner en autogestion et les actionnaires flippent car le rapport de pouvoir s'inverse alors éphémèrement. Ils prennent conscience subitement qu'ils ne sont que des parasites pour la société du réel car les richesses qu'ils prétendent apporter sont alors clairement identifiées comme une fantasmagorie.

Qui avait décidé que les hommes n'était pas égaux en droit ? Un prétendu Dieu, avec la religion à son service.
Qui a décidé que les hommes ne sont pas égaux en dignité ? Une prétendue main invisible, avec le libéralisme économique à son service.

Ni Dieu, ni maître, ainsi se reconnaissent entre eux les socialistes

et l'entreprise au départ elle sort du sol aussi? ok les sous viennent de l'entreprise dans un second temps, mais l'entreprise au début elle a bien été créé par quelqu'un

et j'ai des amis cathos socialistes dsl^^

L'entreprise émerge de l'alliance contractuelle d'un patron et de ses salariés, chacun apportant ses compétences à l'entreprise et étant payé en fonction. À partir de là, il faudra m'expliquer comment qui que ce soit peut être plus de 30 fois plus compétent que ses salariés. Ils ont tous 10 de QI et lui il a 300 ? Et en ce moment c'est du 10 pour 5 000 ^^ doué le boss !

oh merde, ca doit pas etre marrant tous les jours la vie pour eux ^^