Quote (You2 @ Sep 22 2015 01:45pm)
Dans une société de surconsommation, la concurrence dessert bien souvent l'intérêt général. Les entreprises se retrouvent obligées de négliger la qualité de leurs produits, la paye et les conditions de travail de ses employés ainsi que ses responsabilités environnementales. Tout cela mène inexorablement le consommateur a regretter amèrement cette concurrence, comme on a pu le constater avec chacune des privatisations qui a jamais été faite. On n'a jamais observé une amélioration des services/produit ni même une diminution durable des prix, alors il est où ton dieu invisible de la concurrence qui regarde sa population et la surveille ?
Et naturellement, quand on se fait virer c'est rarement pour incompétence mais presque systématiquement pour des raisons économiques ou comptables, donc le fonctionnaire qui ferait bien son boulot aurait tout à craindre oui. On ne parlerait plus du non renouvellement d'un sur deux, on parlerait du renvoi de 50 000 agents.
Y'a rien d'inamovible dans le secteur publique, preuve en est le démantèlement progressif de l'État depuis 30 ans. Et David manie bien sa fronde et a le soutient populaire, c'est pour ça que tu le trouves gros. Mais Goliath incarné par la grande Finance apatride n'a cure de ce soutient, son but est d'abolir toute ingérence du capital dans l’intérêt général. Le capital ne se redistribue pas, il s'accumule. À l'infini.
c'est là que je suis pas d'accord. Justement la concurrence oblige les entreprises à ne pas négliger leurs produits sous peine de perdre leurs clients.
Regarde les télécoms avant l'arrivée de free. Il n'y avait pas de concurrence, tu payais 1h de forfait mobile 30€... aux etats unis où il n'y a pas qq1 qui est venu tapper du pied dans la fourmilière, tu payes 50$ ton abonnement aussi.
Et c'est pareil dans plein de secteur.
La concurrence oblige les entreprises à se réinventer, à développer et à satisfaire leurs clients. Ceux qui ne le font pas disparaissent (regarde nokia ou la redoute)
Parceque le système publique qui précédait la privatisation n'était pas rentable et qu'en fait la différence de prix tu la payais indirectement via des impôts ou de la dette...
rien d'inamovible? si on était sur qu'il n'y ait pas de grèves/blocage je peux t'assurer que du jour au lendemain 90% du secteur publique disparaîtrait et que les contrats changeraient drastiquement....
Quote (TaGueule @ Sep 22 2015 02:09pm)
En fait, j'crois qu'on peut avoir une croyance en la concurrence (qui donnerait un marché efficient) que si le système est composé d'homo oeconomicus mais comme je l'ai déjà dit, ça n'existe pas.
-Les gens ne sont pas rationnels, les marchés non plus (-20% sur l'action Volkswagen pour une entreprise qui fait 22milliards de net ... t'appelles ça rationnel toi ?)
-L'information est incomplète (et quand bien même elle serait complète, c'est une connerie de croire que les gens vont acheter un pain en se renseignant sur l'origine de chaque ingrédient, ses conditions de production, ... L'information est trop importante que pour être traitée rapidement par des humains. )
-Le libre arbitre n'existe pas (bon ça j'suis moins sur mais c'est ma conviction).
homo eoconomicus ca veut simplement dire que les gens recherchent ce qu'ils pensent être le meilleur pour eux. Je pense que la grande majorité des gens agissent comme ça....
-pour VW c'est 36% en 2j
pour travailler sur les marchés financiers, je pense pas qu'il y ait un soucis de rationalité, l'entreprise va prendre très très cher, et pas seulement financièrement, l'image de marque est morte... Après ca fait une bonne porte d'entrée, il y a un bon upside
-oui mais dans ce cas c'est la faute du consommateur. Je suis d'accord qu'il devrait avoir le droit d'avoir l'information s'il le souhaite. Par contre s'il ne regarde pas par choix, c'est de sa faute...
-on est influencé c'est clair. après on n'est jamais obligé... c'est chercher une excuse que de dire qu'on avait pas le choix pour se rassurer...
Quote (You2 @ Sep 22 2015 02:15pm)
Non mais le pire c'est que même si t'es un consommateur ultra averti qui passe son temps à consulter des enquêtes produit, à lire les retour conso et à s'informer sur l'éthique des entreprises, la vérité c'est que si on te vend littéralement du caca pour pas cher et que c'est devenu mangeable par un processus industriel, si t'as pas de sous tu achètera. À partir de là, il n'y a aucun libre arbitre dans la consommation en tout cas.
oui c'est sûr... mais il faut bien se nourrir. Si tu n'as pas d'argent, tu achètes des trucs moins bons... mais c'est toujours mieux que de ne rien avoir à manger...
Quote (You2 @ Sep 22 2015 09:23pm)
Je sais pas si c'était marxiste comme réflexion (jamais lu aucun livre de/sur lui d'ailleurs pour être honnête), c'est surtout que pour essayer de faire entendre mon point de vue à malo j'essaye de me projeter dans la peau d'un libéral cynique, en mode "oui les consommateurs aiment la merde, ils cherchent juste à ce qu'on la leur vende de la bonne manière" ce qui donne en un peu moins cynique "on vend un produit accessible au plus grand nombre et si le consommateur achète, c'est qu'il consent"
J'veux qu'il se rende compte que son idéologie dessert directement les intérêts des puissants, mais je botte en touche...
là par contre je suis pas d'accord. On a simplement ce qu'on mérite. si tu veux acheter des produits bio etc bah tu bosses pour pouvoir te les acheter. Tu fais des sacrifices dans d'autres domaines, t'achètes pas un téléphone à tes enfants de 6ans, tu arrêtes de fumer etc.
C'est un choix de vie.
This post was edited by F34RG0D on Sep 23 2015 02:58am