S'il n'y a pas de preuves qui valident mon hypothèse, il n'y en a aucune qui ne l'invalide non plus.

This post was edited by F34RG0D on Sep 17 2015 08:39am

Très juste.
Mais c'est une chose d'admettre des hypothèses, c'en est une autre de les confondre avec des états de fait.

Trouvé en 2s sur google à génétique + classe sociale :
https://books.google.fr/books?id=FR7kk_oKpNIC&pg=PA25&lpg=PA25&dq=g%C3%A9n%C3%A9tique%20classes%20sociale&source=bl&ots=CbtkVz1oGU&sig=ONvJVZ4S00VGTnAziqJKsMuILjY&hl=fr&sa=X&ved=0CDYQ6AEwBGoVChMI2Z3wqMj7xwIVbWvbCh2yPwuW

This post was edited by You2 on Sep 17 2015 08:40am

Je dis simplement que nier l'impact de la génétique sur la transmission des capacités mentales est tout aussi absurde que de nier que l'acquis a également un impact sur ces dites capacités.
Qu'on ne soit pas tout à fait d'accord avec la répartition entre inné et acquis, je veux bien.
Mais de là à remettre en cause le principe même de la transmission génétique (qui est la base de l'évolution je vous le rappelle en passant), franchement ça me dépasse...

This post was edited by F34RG0D on Sep 17 2015 08:48am

Comment t'expliques que les fils de CSP+ adoptés par des prolos fassent en moyenne beaucoup moins bien que les fils de prolos adoptés par des familles CSP+ ?

je suis en train de lire.

De base il y a quand même un truc qui me gène c'est qu'on ne prend pas en compte l'impact de l'adoption là dessus...

il faudrait aussi comparer fils de prolo adopté par CSP+ vs fils de CSP+ resté chez lui voir s'il y a une différence
et vice versa: fils CSP+ adopté par des prolos vs fils de prolos resté chez lui.

là on pourrait vraiment mesurer (à la variable de l'adoption pret) l'impact de la génétique. je sais pas s'ils l'ont fait comme étude ça.

Il faudrait aussi des données un peu plus larges... un sample size d'une centaine d'individus c'est quand même ultra réduit...

This post was edited by F34RG0D on Sep 17 2015 09:05am

L'impact de l'adoption sur quoi ? Sur l'éducation ? Et pourquoi pas l'impact de la conjoncture économique ou du contexte géopolitique international non plus ? :P
Le fait étant que toutes choses égales par ailleurs, la classe sociale est clairement un élément déterminant du statut intellectuel. Après oui il aurait été bien d'avoir un échantillon plus représentatif, mais bon on a pas 1 milliard de pupilles non plus !

This post was edited by You2 on Sep 17 2015 09:26am

bah oui sur les capacités de l'enfant. réaliser qu'on a été adopter peut être un choc suffisant pour remettre en cause toutes les résultats de cette pseudo étude (no offense mais on parle de 32cas). ils le disent bien en intro, ils sont loin d'avoir même un soupçon de valeur d'un point de vu statistique...

et oui je suis d'accord de dire que la classe sociale et l'éducation sont déterminants. j'ai jamais dit le contraire... j'ai simplement dit que c'était pas le seul facteur.

Ben non, parce que sinon tu renies toutes les études qui sont faites sur des enfants adoptés, c'est un peu excessif quand même. Si l'adoption est un tel choc, pourquoi le fait d'être élevé par des bourges semble palier cet handicap complètement ?

Et si tu es d'accord que la classe sociale est déterminante de la stature intellectuelle, tu reconnais qu'il s'agit donc d'un caractère non héréditaire donc ta théorie des bourgeois sensiblement supérieurs génétiquement au reste de la population et a fortiori aux prolos je ne vois toujours pas sur quoi de concret elle repose.

parceque la gestion du choc de l'adoption peut être différente selon le milieu. Et dans ce cas là tu substitues un paramètre qui est sensé être inné par un paramètre acquis. Ce qui forcément va aller dans ton sens.
Mais de toute manière cette étude n'a aucune valeur du fait du nombre ridicule de participants...

déterminant ne veut pas dire exclusif. Même si c'est que 5% de plus venant de la génétique c'est quand même supérieur....