Y'a pas si longtemps j'aurais trouvé ça aberrant d'hésiter entre un parti socialiste et un parti fascisant néo-conservateur, mais maintenant...

c'est la BCE qui fait blocus pour garder une place compétitive sur la scène mondiale
ils sont très bien capables de créer un peu d'inflation pour faire baisser le taux de chômage et augmenter le niveau de vie et le pouvoir d'achat des classes moyennes/inférieures, mais il vaut mieux favoriser les multinationales hein

Peu importe, tout va sauter bientôt!

_____________________________________

tout est dit

Le problème, c'est que le principal objectif de la BCE est justement de lutter contre l'inflation.

This post was edited by TaGueule on May 12 2014 06:20am

et voilà le coeur du problème

Bah le problème vient des traités qui empêchent une réforme de la BCE, pas vraiment de la BCE elle-même qui ne fait jamais que ce pour quoi elle existe au final ...

Mais j'pense que tout ça c'est un vision trop restreinte du problème. L'inflation permettra peut-être de résoudre la crise actuelle mais certainement pas la crise du capitalisme.
Les récents travaux polémiques de Thomas Piketty avancent la thèse que l'accroissement des inégalités serait du à une tendance historique du capital à générer plus profit que le travail.



Mais ça, c'est uniquement au niveau social et économique. L'argument le plus important, imo, reste le problème écologique que pose le capitalisme.

This post was edited by TaGueule on May 12 2014 07:08am

c'est surtout que tout le système actuel est basé sur une croissance infinie, donc tant la BCE que les autres organismes financiers ne vont surtout rien faire pour faire bouger les choses
et puis, un de ces jours, la chine va arrêter de vendre ses composants électroniques, l'arabie saoudite va garder le peu de pétrole qui lui reste pour elle-même, et là tout le monde va pleurer et dire qu'il aurait fallu réagir plus tôt

e/ les trois domaines social, économique et écologique sont intimement liés, les civilisations précédentes se sont effondrées du fait d'une mauvaise gestion des ressources naturelles et d'un accroissement des inégalités, sauf que cette fois c'est à l'échelle planétaire et de manière irréversible à court et moyen terme, et on a la crise de la surpopulation qui se montre à l'horizon pour couronner le tout

d'ici 15 ans il n'y aura plus assez d'énergie pour tout le monde, ce qui inclut la nourriture et l'eau potable. et à ce moment-là la BCE aura l'air fin avec sa politique de l'immédiat

This post was edited by Judgezone on May 12 2014 07:20am

Où trouves-tu ce chiffre de 15 ans ? A ma connaissance, ne serait-ce qu'en comptant les réserves de pétrole prouvées, on en a encore pour un gros paquet d'années. Plus important encore, le pétrole est loin d'être la seule source d'énergie ; n'oublions pas que nous vivons tous à côté d'une gigantesque centrale nucléaire qui n'est pas prête de s'éteindre. Parmi les arguments écolos contre le pétrole, je trouve le réchauffement climatique infiniment plus pertinent que celui du manque d'énergie...

Sans nier l'éventualité de pénuries dans les décennies qui viennent, j'ai du mal à considérer cela comme un cataclysme.

Quant à l'hypothèse de croissance "infinie" (du PIB je suppose), je ne comprends pas l'argument ; quelles institutions tablent là-dessus ?

J'comprends pas trop ce que tu entends par là.

edit: En fait, je crois que j'ai compris.

L'idée de la croissance infinie vient de la croyance qu'on les gens des effets bénéfiques de la croissance sur la niveau de vie (et pas forcément la qualité de vie), ce qui fait qu'on l'a souvent confondue avec le "progrès". L'amélioration des facteurs de production entraînerait une création de richesses de la part des détenteurs de ces moyens de production qui serait (la richesse) redistribuée par la voie des salaires.

Les institutions tablent là dessus car la croissance économique serait le marqueur d'une amélioration de la vie collective par la redistribution de la richesse crée.

This post was edited by TaGueule on May 12 2014 08:47am