Salut les jeunes (et les moins jeunes).

J'aimerai bien avoir votre avis sur ce court texte (2 pages, très facile à lire) de Edgar Dijkstra (pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est un informaticien qui a fait de nombreuses contributions aux domaines des maths appliquées et de l'informatique théorique): http://www.cs.utexas.edu/~EWD/ewd06xx/EWD637.PDF
Dans ce texte il y décrit les "3 golden rules for successful scientific research". Qu'est ce que vous pensez de ce texte ? Personellement je trouve que sa règle 1 est logique (et même captain obvious pour n'importe quel type voulant avancer dans la vie), et ne s'applique pas qu'à la recherche.

Par contre, je trouve ses 2 autres règles être du total bullshit. Pourquoi préférer un travail scientifique "parfait" (l'utilisation de ce mot est déja un beau témoin de l'ego de ce mec) que personne ne comprend à un travail moins exact, voir partiellement erroné, mais avec des idées intéressantes et compréhensibles (qui peuvent donc pousser à l'apparition d'un nouveau topic) ? Qui peut d'ailleurs juger qu'un travail scientifique incompréhensible est "parfait" ? En quoi est-il parfait si il ne sert personne ?

Et alors la 3eme règle j'en parle même pas, si on la suivait personne ne ferait de recherche.

Si ça vous intéresse, n'hésitez pas !

La règle 2 c'est pour éviter d'avoir 10 travaux sur le même sujet hype. Je préfère un bon test d'un jeu random qui intéresse quasi personne que 50 tests de red dead redemption 2 faits à la nique.
D'où la règle 3, si t'es pas plus calé qu'un autre pour faire un test red dead, abstiens toi fdp

Ouais mais au final en science c'est quand même hyper rare de considérer être le seul à bosser sur un seul sujet. En plus la règle 3 si tout le monde raisonne pareil au final personne ne fait rien non ? Je veux dire, c'est quand même un jugement hyper subjectif. Ca marchait ptet à l'époque de Djikstra ou tout le monde se connaissait plus ou moins, mais maintenant ?

Peut être juste le fait de rester dans son domaine de compétences et de pousser le plus loin possible la connaissance, le fait de ne pas déborder sur des sujets moins maîtrisés et qui seront plus la spécificité d'un autre.

Maybe..

Je sais pas mais jamais j'écouterai les conseils d'un mec qui confond lose et loose, surtout un scientifique.

Puis bon, comme tu dis, Dijkstra c'était un informaticien, donc il est mignon mais il y avait moins de compétition en 1950 dans son domaine. Maintenant, dans les vrais domaines qui demandent une intelligence non-nulle (mathématiques pures et physique théorique en gros), plus personne ne se risquerait à faire de recherche pertinente à cause de la règle n°3, car il y aura toujours plus fort que soi.

This post was edited by Hanako on Oct 26 2018 04:54am

Mouais enfin rester dans son domaine de compétences c'est justement un sacré signe de faiblesse intellectuelle plutôt.

Faut voir qu'il parle bien de "scientific RESEARCH". Pour moi, la nuance est importante.


Pour le point 2:

Sur le parvis d'une unif à Athènes à l'époque de Platon (je trouve plus mes sources mais osef): "que nul n'entre s'il n'est géomètre "

Le truc qu'il faut comprendre là-dedans, ce n'est pas tant que les gars voulaient pas former d'autres géomètres (même si en vrai, ce n'était pas ouvert à tout le monde), mais plutôt qu'au bout d'un moment, si on fait de la recherche et qu'on veut faire avancer le domaine, n'est pas en parlant avec le restaurateur du coin qu'on va révolutionner la physique des particules, qu'on va faire la progression marginale permettant d'affiner/contredire une théorie déjà potentiellement bien éprouvée.

Alors certes, on ne contrôle pas l'innovation, on ne sait pas d'où émergent les bonnes idées mais une bonne idée n'a pas valeur de recherche pour moi (d'ailleurs c'est quoi une bonne idée ? re d'ailleurs, souvent, on se rend compte qu'un domaine est "intéressant / utile" pas mal de temps après qu'il ait commecé à être étudié)
La science, ce n'est pas un discours, ça n'a pas non plus de but performatif, c'est encore moins un jugement de valeur (bon /mauvais) c'est essentiellement une méthode pour vérifier un modèle.
Le modèle, lui par contre, peut-être innovant, venu de nulle part,'impromptu', proposé par un pécore, il n'empêche qu'il n'acquiert sa force scientifique qu'en étant soumis à l'épreuve de ses pairs (scientifiques) et de la logique.

(Donc en çà je te rejoins, l'unif/la science devrait être plus ouverte aux travaux du monde extérieur sans pour autant sacrifier sa rigueur. J'irais même jusqu'à dire qu'elle devrait aider les scientifiques amateurs qui appliquent la méthode scientifique)

Par travail parfait, je pense qu'il entend plus: "qui répond à l'exigence de la méthode scientifique et qui pousse la chaine de causalité le plus loin possible". S'il est incompréhensible d'ailleurs, ce n'est pas scientifique selon moi, puisque la science se pose sur la raison et que quelque chose d'incompréhensible serait a-raisonnable.

Pour le 3:

Je pense que c'est du pratico pratique genre "connais-toi même". Si tu es bon en math, commence p'tet pas une thèse sur la psychanalyse. Tu seras plus utile à essayer de faire avancer les maths que la psychanalyse. Après j'trouve aussi que c'est un peu du bullshit celle là.

edit: Ya un bon cours d'Ethienne Klein sur la philosophie des sciences qui traine sur Youtube. J'le conseille.

This post was edited by TaGueule on Oct 26 2018 05:18am

Je suis plutôt d'accord avec toi sur le point 2, à l'exception près que Dijkstra était connu pour avoir un égo gigantiesque, et qu'un type comme John Backus (prix Turing quand même hein, donc c'est pas le connard du coin) qui à correspondu avec lui a dit : "This guy's arrogance takes your breath away".

Je pense vraiment que ce qu'il dit pour le point 3 c'est plutôt à prendre comme "si tu n'es pas exceptionnel dans un domaine, ne travaille pas dans ce domaine" (voir paragraphe d'avant sur le mec). Si tu le remet dans le contexte de son époque ça reste d'ailleurs plus ou moins vrai : les ordinateurs n'étaient pas du tout grand public et le domaine était assez obscur. Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ce que tu dis.

J'connais pas ton gars et j'ai pas recontextualisé le texte mais par contre c'est assez intéressant la question de l'égo chez les scientifiques.
Pour moi c'est assez contradictoire avec le principe même de la science qui consiste à "prouver que jusque là on a pas tort" plutôt que de "prouver qu'on a raison".
C'pas la même approche, ça requiert beaucoup plus d'humilité le premier cas pour moi. Prendre conscience de ses limites, de celles de ses instruments, de la compréhension générale qu'on a d'un domaine, de l'état de la recherche, etc.

Après, là, toi t'appliques ça à l'informatique parce que le gars bossait là dedans mais on dirait que son texte se veut clairement plus général que ça.


Et bon, concernant son arrogance etc, être intelligent c'est pas forcément synonyme de "sagesse" (définis sagesse, gnagnanga).
Même si vraiment pousser les derniers retranchements d'un sujet ça permet d'en apprendre beaucoup sur soi même, j'dirais que c'est limite contre-productif, la spécialisation, dans le domaine de la "sagesse". Ya une citation que j'aime bien:

A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects.