Quote (Monza @ Mar 4 2015 11:42pm)

also meine idee war, anzunehmen dass es nur endlich viele zahlen mit dieser eigenschaft gibt und daraus eine neue zahl zu konstruieren die dann diese eigenschaft erfüllt, was ja zu einem widerspruch führen würde.
bei der konstruktion dieser zahl bietet sich an: 4k^2+1 wobei k die höchste zahl mit dieser eigenschaft ist (denn dann wäre ja 4k^2+1 garantiert größer als alle anderen), das produkt aller zahlen mit dieser eigenschaft oder die summe. genau nachgerechnet habe ich es jetzt nicht, vielleicht klappt es ja

Quote (Br0 @ 4 Mar 2015 23:51)

ich habe im internet eine ähnliche aufgabe gefunden, die grundidee war:

65|4n²+1

=> a*65|4n²+1

der Ansatz war nun ein q:=a-1

=> q*65 + 65|4n²+1
=> q*65 | 4n² - 64
=> q*65 | 4(n - 4)(n +4)

daraus folgt nun 65 teilt entweder n-4 oder n+4 und dafür gibts ja unendlich viele zahlen

ob das nun allerdings stimmt, bin ich mir nicht 100% sicher, aber ist bis jetzt so das sinnvollste was ich gefunden habe

bin dann auch raus morgen klausur

Quote (Monza @ 8 Mar 2015 16:42)

Behauptung: Alle natürlichen Zahlen sind interessant.
Beweis: Eins ist die erste natürliche Zahl, also als solche interessant, also ist die Menge der interessanten Zahlen nicht leer.
Annahme: Es gibt eine Menge uninteressanter Zahlen. Dann gibt es eine kleinste uninteressante Zahl, da die Menge der natürlichen Zahlen wohlgeordnet ist (Jede Teilmenge besitzt ein kleinstes Element). Diese ist als solche natürlich hochinteressant;
Widerspruch!

XD

Quote (Richter @ Mar 8 2015 05:40pm)

keine zahl ist interessant ausser 1337 und 42

Quote (Monza @ 8 Mar 2015 17:42)

Behauptung: Alle natürlichen Zahlen sind interessant.
Beweis: Eins ist die erste natürliche Zahl, also als solche interessant, also ist die Menge der interessanten Zahlen nicht leer.
Annahme: Es gibt eine Menge uninteressanter Zahlen. Dann gibt es eine kleinste uninteressante Zahl, da die Menge der natürlichen Zahlen wohlgeordnet ist (Jede Teilmenge besitzt ein kleinstes Element). Diese ist als solche natürlich hochinteressant;
Widerspruch!

XD

Quote (ChuzzeL @ 15 Jul 2015 17:31)

Überreis atm. nicht den Eindeutigkeitssatz für DGL. Haben in der Vorlesung in diesem Kontext den Satz von Picard-Lindelöf und die Lipschitz-Stetgkeit besprochen, hilft mir aber auch nicht viel weiter. Hat jemand ein paar aufklärende Worte für mich?