Quote (AWOS @ Tue, 11 Aug 2009, 19:15)
@medusa
nur zu deiner aussage, dass so gut wie keine games auf einen dritten oder 4. kern ansprechen:
http://www.tomshardware.co.uk/multi-core-cpu,review-31567-10.htmlleft4dead und auch world in conflict profiteren von mehr kernen, sowie logischweise viele andere applikationen (zippen, encoden etc)
kannst dir den test gern durchlesen. scheint von april zu sein.
ein weiteres spiel ist prototype. die liste der games die von mehr als 2 kernen profitieren ist deutlich länger als du denkst.
die tatsache, dass quad cores schon mit denselben taktraten wie nen gute dualcores ausgeliefert werden, ist der grund, warum kein dualcore mehr besser ist. der vorteil der höheren taktrate ist dahin... also KEIN Nachteil eines quads. bleiben nur die vorteile. (oc mal aussen vorgelassen)
natürlich hast du recht, dass man wegen den sacred2 nicht von 2 auf 4kerne umrüsten muss. wenn das anwendungsgebiet nicht da ist, lohnt es sich sicher nicht. aber die spieleliste, die mehr als 2kerne ansprechen wird von tag zu tag größer. warum also den dualcore so hoch loben. seine tage sind endgültig gezählt, zumal die ersten test mit 6-cores laufen:
http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/12841-gulftown-vs-bloomfield-asiaten-testen-six-core-cpu-von-intel.htmlkaum ein entwickler wird sich mehr mit 2-kern games zufrieden geben, wenn ich mit mehr arbeiten kann...
du hast noch den preisunterschied vergessen/verschwiegen.
es macht preislich einen markanten unterschied ob die hardware um einen core2duo oder einen i7 "herumgebaut" wird.
da ist die i7 variante schnell mal doppelt bis dreimal so teuer. da natürlich auch noch ddr3 speicher und n fettes mb etc. verbaut werden muss.
ob das verhältnis von mehrpreis zu geschwindigkeitsgewinn noch stimmt muss jeder für sich entscheiden.
ich würde sagen somit sollte alles gesagt und geklärt sein.