Quote (Kasiir @ 29 Oct 2014 16:27)
2 Möglichkeiten: Fernsehen hat keine Lust auf seine shift Taste und ich stimme dir zu oder aber,
O(1) ist was konstantes
o(1) ist asymptotisch gegenüber 1 vernachlässgbar also in dem fall für große n "kleinscheiß"
Im konkreten Fall will man es also genauer als nur O(log n) (was natürlich nicht falsch ist) und in Richtung "mehr als 2 * log n aber für große n dann irgendwann im prinzip 2 log n + epsilon"
jop. es wird meist das kleine o verwendet. meist auch nur o(1)
wenn ich z.b. sowas hier habe:
f = 2^o(1)
dann würde das heißen: log_2 f(n) = o(1), und somit log_2 f(n) -> 0, was auch f(n) -> 0 implizieren würde
anderer fall wäre sowas wie f = 2^{n(1+o(1))}
das würde dann heißen: log_2 f(n) = n(1+o(1)), was wiederum 1/n * log_2 f(n) = 1+o(1) und dann 1/n * log_2 f(n) - 1 -> 0 implizieren würde...
ist das alles so richtig bisher?
This post was edited by fernsehen123 on Oct 29 2014 11:54am