gesinnungsethik bewertet handlungen anhand der güte ihrer motivation/beweggründe. "gut ist, was in guter absicht geschieht".
verantwortungsethik bewertet handlungen anhand der auswirkungen, die sie (auf die gesamte gesellschaft oder gar die ganze welt) haben. "gut ist, was zu guten ergebnissen führt".

klassisches beispiel: seenotrettung. die eine seite argumentiert, dass man menschen in seenot ohne wenn und aber retten muss und jedes andere verhalten ethisch nicht vertretbar ist. die andere seite argumentiert, dass die durchführung von seenotrettung anreize schafft, durch die noch viel mehr menschen den gefährlichen weg über das mittelmeer versuchen, so dass in letzter konsequenz sogar mehr menschen ertrinken.

noch ein beispiel ist die internationale hilfe bei hungersnöten in überbevölkerten afrikanischen staaten. indem man im hier und jetzt durch nahrungsmittellieferungen die "natürliche" aber grausame regulierung der bevölkerungsgröße verhindert, bildet sich ein bevölkerungsüberschuss, der bei der nächsten dürre zu noch viel mehr hungertoten führt, es sei denn, dann schickt man wieder care pakete, und so weiter.

Nice erklärt

So wie ich das lese ist somit ein Kompromiss aus Gesinnungsethik und Verantwortungsethik oft angemessen
Extreme Positionen sind zwar einfach aber meistens zu extrem

ja, aber die deutsche politik handelt in den letzten jahren viel zu gesinnungsethisch - vor allem die grünen und die ihnen nahestehende journaille.


gerade corona ist ein feld, wo ganz massiv schaden in die zukunft vertagt wird, um sich im hier und jetzt keinen "unschönen bildern" stellen zu müssen. "wir können unsere alten nicht sterben lassen". (natürlich schafft man es trotz hartem lockdown nicht, die alten- und pflegeheime zu schützen, so dass wir in deutschland die schlechteste aller welten haben, mit hohen todesfällen trotz harter restriktionen... aber das steht auf nem anderen blatt.)

wenn irgendwann 2030 jemand an krebs stirbt, weil er 2020 die vorsorgeuntersuchung verpasst hat, fällt das nicht mehr so auf und hat vor allem für die heutigen entscheidungsträger keine konsequenzen. dito wenn jemandem die berufliche existenz vernichtet wird und er dann 2040 zehn jahre eher stirbt als ohne corona (armut senkt die lebenserwartung).

This post was edited by Black XistenZ on Feb 15 2021 06:27am

die sind doch durch
in so nem land könnt ich nicht lehm

was ist in österreich aktuell noch zu?

gastronomie, hotellerie, veranstaltungen,kinos,...

This post was edited by Novarock on Feb 15 2021 12:05pm

naja, tourismus und größere veranstaltungen sehe ich derzeit tatsächlich kritisch. gastro, kinos, gyms und sowas könnte aber schon längst öffnen mit entsprechenden hygiene-konzepten.

heute von kurz bekannt gegeben, erste öffnunen frühesten nach ostern wenn überhaupt anfang märz wird nochmal darüber beraten

da muss einfach noch mehr druck von der straße kommen. aber als deutscher bin ich diesbezüglich besser ganz still.

Ach sieh mal einer an, wer sich da in stellung bringt. Ob das mit seiner herrin abgesprochen war?

Btw, so langsam habe ich den eindruck, dass die Union mit absicht zweigleisig fährt. Könnte es sein, dass man in richtung frühjahr einfach schaut, ob der laschet- oder der söderkurs beliebter ist und dementsprechend den kanzlerkandidaten wählt? Falls sich der wind nachhaltig gegen die corona-einschränkungen drehen sollte, kann man ein schönes laientheater inszenieren, bei dem laschet sich als mutiger held der bösen corona-hardlinerin Merkel entgegenstellt. Dann könnte die Union sozusagen ihren eigenen bisherigen corona-kurs abräumen bevor es die konkurrenz tut.

Könnte es sein, dass man die beiden kandidaten (laschet und söder) schon seit langer zeit gezielt in diese stellung gebracht hat, um im superwahljahr genau diese auswahl zu haben bevor es in die heiße phase des wahlkampfs geht? Entweder die strategen der Union sind teuflische genies, oder ich interpretiere da viel zu viel in planloses gewurstel hinein.